Решение по делу № 33-8820/2014 от 03.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-8820/2014

А-57

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Алленовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе генерального директора ОАО «Сельэлектрострой» - Жарова В.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы 531 620 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Открытому акционерному обществу «Сельэлектрострой», <адрес> находящееся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алленова К.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 118 766 рублей.

Определением от 09.04.2014 года исковое заявление Алленовой К.И. было оставлено без движения, Алленовой К.И. предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленные судом сроки Алленова К.И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» 531 620 рублей.

В целях обеспечения иска Алленова К.И. просила суд наложить арест на имущество ответчика, поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, что свидетельствует о возможной его недобросовестности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Сельэлектрострой» Жаров В.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ОАО «Сельэлектрострой» не уклоняется от возврата долга, является крупным, стабильным предприятием, для которого арест имущества будет иметь негативные экономические последствия.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в числе других наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы генерального директора ОАО «Сельэлектрострой» о том, что арест имущества повлечет негативные экономические последствия для предприятия, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику ОАО «Сельэлектрострой» на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 531 620 рублей, то есть соразмерен цене иска, а также не означает непосредственное его изъятие у ответчика, а подразумевает лишь опись этого имущества и запрет распоряжаться им до рассмотрения дела по существу. То есть, ОАО «Сельэлектрострой» не лишено права владеть и пользоваться арестованным имуществом, в связи с чем арест не навредит его производственной деятельности.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ОАО «Сельэлектрострой» Жарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: