Решение по делу № 2а-63/2020 (2а-71/2019;) ~ М-19/2019 от 27.12.2019

Дело № 2а-63/2020 (№ 2а-71/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                                                           город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павловой Дарье Сергеевне, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой Д.С.,

установил:

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павловой Д.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2043/18/69002-ИП от 06 февраля 2018 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области № 2-89/2017 от 10 февраля 2017 года о взыскании с должника Казиевой М.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») задолженности в размере 53819,48 рублей.

На сегодняшний день исполнительный документ № 2-89/2017 от 10 февраля 2017 года в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылаясь на контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года № 257, полагает, что судебный пристав-исполнитель Павлова Д.С. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, то есть своим бездействием нарушила право ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2, ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что в случае неполучения взыскателем исполнительного документа при предоставлении административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, указывающих на факт отправки истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в соответствии с п. 2.1 Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», руководитель территориального органа ФССП – главный судебный пристав субъекта РФ возлагает обязанности по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, на должностных лиц структурного подразделения территориального органа ФССП РФ – отправителя. Таким образом, предоставленные документы носят информационный характер, основополагающим в данном случае является неполучение по настоящее время исполнительного документа административным истцом.

Отмечает, что несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения, путем направления исполнительного документа в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк или иную кредитную организацию.

Полагает, что, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Жалобу в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету административный истец не подавал, действия, направленные на примирение, не принимал.

Обращает внимание на то, что в случае невозвращения исполнительного документа по основаниям и в императивный срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав нарушает не только права взыскателя, но и затрагивает интересы органов, осуществляющих законодательную функцию.

С учетом изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павловой Д.С., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 2043/18/69002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-89/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павлову Д.С. направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10 февраля 2017 года № 2-89/2017 с копией постановления об окончании исполнительного производства № 2043/18/69002-ИП; в случае невозможности направления указанного исполнительного документа в адрес взыскателя ввиду его утраты обязать УФССП России по Тверской области организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 27 декабря 2019 года по делу в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с тем, что срок обжалования истек, при этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им не направлялись.

Представители административного ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области и административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павлова Д.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Казиева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, посредством телефонной связи просила суд в связи с состоянием ее здоровья рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, выразила несогласие с административным исковым заявлением, при этом указала, что в связи с отсутствием у нее работы и имущества произвести взыскание с нее не возможно.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения подобной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 2043/18/69002-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено ст. 4 Закона об исполнительном производств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий содержится в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

По правилам ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к                              исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 10 февраля 2017 года с должника Казиевой Марии Николаевны в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2160260765 от 18 октября 2012 года по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 52925,60 рублей и возврат государственной пошлины в размере 893 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 21 марта 2017 года, в добровольном порядке должником не исполнен.

02 февраля 2018 года в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области поступило заявление ООО «АФК» о принятии к исполнению исполнительного документа № 2-89/2017 от 10 февраля 2017 года о взыскании задолженности с должника Казиевой М.Н.

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павловой Д.С. возбуждено исполнительное производство № 2043/18/69002-ИП в отношении Казиевой Марии Николаевны. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53819,48 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

25 сентября 2018 года исполнительное производство                                        № 2043/18/69002-ИП в отношении Казиевой М.Н. окончено на основании               п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Представленные суду материалы не содержат сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2018 года, а также исполнительного документа – судебного приказа взыскателю.

Между тем, 13 января 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 2043/18/69002-ИП от 25 сентября 2018 года отменено, исполнительное производство № 2043/18/69002-ИП в отношении Казиевой М.Н. возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 13 января 2020 года, согласно которому взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника Казиевой М.Н. в пределах 53795,29 рублей, удержания постановлено проводить ежемесячно в размере 30 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № № 2043/18/69002-ИП от 25 сентября 2018 года и судебного приказа не повлекло за собой нарушение прав административного истца, непринятие судебным приставом-исполнителем установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения либо совершения действий (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае является, в том числе, установление нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» не был, срок предъявления его к исполнению не начал течь.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2018 года отменено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том числе, о соблюдении сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Из административного искового заявления не усматривается, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Действительно, бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер. Вместе с тем, принимая во внимание, что ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлен срок для направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), а также учитывая срок пересылки почтового отправления, о нарушении своих прав и законных интересов ООО «АФК» при проявлении должной заинтересованности должно было узнать 13 октября 2018 года.

Таким образом, в отсутствие указанных административным истцом уважительных причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Павловой Дарье Сергеевне, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

Председательствующий                                   О.В. Цыганкова