Решение по делу № 33а-21274/2016 от 14.11.2016

Судья Яфизов М.А. Дело № 33а-73/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове Ф.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Шакуровой Л.Х. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шакуровой Л.Х. к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Дрожжановского РОСП УФССП России по РТ Калимуллину Р.И. о признании незаконными действий, выразившихся в невручении должнику Шакуровой Л.Х. постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, и в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества, акта о передаче нереализованного имущества в виду прекращения ипотеки на объекты недвижимости, на которые было обращено взыскание в силу требований п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 29 февраля 2016 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакуровой Л.Х., Мавриной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Дрожжановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Калимуллина Р.И., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакурова Л.Х. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дрожжановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Дрожжановский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Калимуллина Р.И.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года обращено взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее Шакуровой Л.Х. имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, село Старое Дрожжаное, ул.Советская, д.19, которые были заложены в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» (отделение «Банк Татарстан» № 8610) по договору ипотеки № .... от 22 января 2014 года. Начальная продажная стоимость жилого дома установлена судом в размере 1916743,4 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка - в размере 471991,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2016 года на жилой дом и земельный участок наложен арест.

В ходе исполнительного производства объекты недвижимости были дважды выставлены на торги, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Залогодержатель сообщил о своем согласии принять на баланс банка заложенное имущество 11 августа 2016 года. Между тем, по мнению административного истца, ипотека на объекты недвижимости в данном случае считается прекращенной с 8 августа 2016 года.

29 августа 2016 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Уточнив свои требования, Шакурова Л.Х. оспаривала действия судебного пристава – исполнителя, не вручившего ей копию постановления от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и просила признать незаконными указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года и акт от 29 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании Шакурова Л.Х. свои требования поддержала.

Судебный пристав – исполнитель Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Калимуллин Р.И. административный иск не признал.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Шакуровой Л.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывается, что был нарушен установленный законом пятидневный срок, в течение которого взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ипотека в данном случае прекращена, поскольку был нарушен также установленный законом месячный срок, в течение которого после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель может воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой. Кроме того, судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и не вручил его должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены. Дрожжановский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что 22 января 2016 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») во исполнение кредитного договора № .... предоставило индивидуальному предпринимателю Шакурову Фериту Рахимулловичу 4000000 рублей на срок до 15 января 2019 года на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,9 % годовых для строительства магазина и приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в тот же день 22 января 2014 года между банком и Шакуровой Л.Х. были заключены договор поручительства №.... и договор ипотеки №..... По договору ипотеки от 22 января 2014 года Шакурова Л.Х. передала в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, Стародрожжановский с/с, <адрес>

Вступившим в законную силу решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года с Шакурова Ф.Р. и Шакуровой Л.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3636425, 30 рублей, с каждого из них взыскано также по 19191, 06 рублей в возврат государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22 января 2014 года имущество путем его продажи с торгов; начальная продажная стоимость жилого дома установлена в сумме 1916743, 40 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка - в сумме 471991, 65 рублей.

2 ноября 2015 года по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Калимуллина Р.И. от 29 февраля 2016 года в отношении должника Шакуровой Л.Х. в пользу банка возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калимуллина Р.И. от 17 марта 2016 года на жилой дом и земельный участок наложен арест, в тот же день 17 марта 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество виде жилого дома и земельного участка передано на ответственное хранение Шакуровой Л.Х.

30 марта 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торги под роспись вручена Шакуровой Л.Х. (л.д.84).

В тот же день 30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Калимуллиным Р.И. составлена заявка на торги арестованного имущества, копия указанной заявки также вручена административному истцу под роспись (л.д.86).

8 апреля 2016 года составлена вторая заявка на торги.

Поручением от 26 апреля 2016 года № 793 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан реализация арестованного имущества поручена специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «Таро».

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги по акту от 13 мая 2016 года.

3 июня 2016 года составлен протокол о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 6 июня 2016 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена на жилой дом в размере 1629 231, 89 рублей, на земельный участок – в размере 401192, 90 рублей.

6 июля 2016 года составлен протокол о признании несостоявшимися повторных торгов.

По акту от 7 июля 2016 года нереализованное в срок имущество должника Шакуровой Л.Х. специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Таро» возвращено судебному приставу – исполнителю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 июля 2016 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 25%, стоимость жилого дома установлена в размере 1437557,55 рублей, стоимость земельного участка – в размере 353993,74 рублей.

19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Калимуллиным Р.И. составлено адресованное взыскателю отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

11 августа 2016 года в ответ на указанное предложение судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2016 года отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что банк принимает заложенное имущество на баланс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калимуллина Р.И. от 24 августа 2016 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде жилого дома стоимостью 1437557, 55 рублей и земельного участка стоимостью 353993, 74 рублей передано взыскателю.

В тот же день 24 августа 2016 года отменен арест имущества.

29 августа 2016 года в присутствии должника Шакуровой Л.Х. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается дата вручения 29 августа 2016 года Шакровой Л.Х. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и копии акта от 29 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении им оспариваемых действий по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

На основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 92 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Обжалуемое решение соответствует указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2016 года взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой получено банком 27 июля 2016 года, что подтверждается представленной банком по запросу суда апелляционной инстанции копией этого документа с отметкой о дате его поступления.

Залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) ПАО «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 в публичных торгах не участвовал.

Обстоятельство наличия или отсутствия публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися банком как взыскателем не оспаривается.

Соответственно, начало исчисления срока, в течение которого взыскатель должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется в данном случае с даты получения им уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с 28 июля 2016 года.

Такое заявление сделано банком 11 августа 2016 года, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы административного истца Шакуровой Л.Х., на которые она ссылалась в обоснование заявленных ею требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и с учетом данного обстоятельства правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Суд также правильно отметил, что законность постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии должником.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частями 14, 15 статьи 87 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установлено, что Шакуровой Л.Х. было известно об аресте имущества и о его передаче на реализацию, и она, действительно, не воспользовалась своим правом должника на ознакомление с материалами исполнительного производства. Получение должником 29 августа 2016 года копии оспариваемого постановления от 24 августа 2016 года на правильность выводов суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не влияет. Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный частью 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок пресекательным не является.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права. Кроме того, они фактически сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и направлены на пересмотр оцененных судом первой инстанции обстоятельств, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуровой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи