Решение по делу № 33-842/2014 от 13.01.2014

Дело № 33-842

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бездель Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бездель Е.А. в пользу ТСЖ «Куфонина, 32» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, целевых взносов за период с 01 апреля 2011 года по март 2013 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб.

Встречные исковые требования Бездель Е.А. к ТСЖ «Куфонина, 32» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., пени в размере *** руб., обязании произвести перерасчет по отоплению, производить начисления стоимости отопления исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за подогрев воды, производить начисления стоимости услуги за подогрев воды, исходя из правил, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей Бездель Е.А. - Казаковой А.В., Берсеневой О.П., представителя ТСЖ «Куфонина,32» - Золотко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Бездель Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, целевых взносов по адресу: **** за период с 01.04.2011 г. по март 2013 г. за квартиру №** в размере *** руб., пени по состоянию на 10. 04.2013 г. в размере 6 988, 46 коп., в возврат государственной пошлины *** руб., мотивировав требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** находится в управлении ТСЖ «Куфонина, 32», что подтверждается протоколом №1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** от 08.02.2011 г. Ответчик является собственником кв. ** на основании вступившего 12.01.2011 г. в законную силу решения суда. ТСЖ «Куфонина, 32» постоянно и в полном объеме оказывает жильцам жилищно - коммунальные услуги. С апреля 2011 г. по март 2013 г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, целевого взноса на проведение работ по капитальному ремонту, благоустройству придомовой территории (Протокол №2 общего собрания собственников дома по адресу: **** от 14. 04. 2011 г.). Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения оплаты за жилищно -коммунальные услуги, у ответчика возникла обязанность оплатить пени.

Ответчик Бездель Е. А., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования о взыскании с ТСЖ «Куфонина, 32» неосновательного обогащения в размере *** руб., составляющего переплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление в период с 01.04.2011 г. до 15.12.2011 г.; проценты за использование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., возложении обязанности на ТСЖ «Куфонина, 32» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. исходя из норматива потребления 0, 0169 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц; произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в соответствии с п.п.3 п. 2 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. №307; произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2013 г. по май 2013 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 г. (0,0129 ГкалЛкв. м); в квитанциях по оплате коммунальных услуг, начиная с июня по декабрь 2013 г. производить начисления стоимости отопления исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 г. (0,0129 Гкал/1 кв. м) в последующем исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предшествующий календарный год или в другом установленном законодательными актами порядке; произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за подогрев воды за февраль 2013 г., исчислив указанную плату согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. №354; в квитанциях по оплате коммунальных услуг, начиная с июня 2013 г. за подогрев горячей воды, производить начисления стоимости услуги подогрев ГВ исходя из правил, установленных п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ №354 от 06.05. 2011 г. №354; взыскать судебные расходы в размере *** руб. (л. д. 12-20 т. 2). Требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2010 г. за ней признано право собственности на кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Перми. Решение вступило в законную силу 12. 01.2011 г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №295/2008 жилой дом №32 по ул. Куфонина был введен в эксплуатацию 18.11. 2011 г. Согласно акту исполнения обязательств №** застройщик передал ей квартиру № ** 15.12. 2011 г. Право собственности зарегистрировала 09.04.2012г. Полагает, что ТСЖ не вправе начислять расходы с 01. 04. 2011 г. до государственной регистрации права собственности, а после введения в действие ФЗ от 04.06. 2011 г. №123-Ф3 до фактической передачи ей застройщиком квартиры по акту исполнения обязательств, т. е. до 15.12.2011 г. Обязанности по содержанию принадлежащей ей квартиры возникли с 15.12. 2011 г. Считает, что ТСЖ необоснованно завышает счета при исчислении платы за отопление, а также в нарушение п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ №354 от 06. 05. 2011 г. производит расчет платы за подогрев воды.

Представитель истца на иске настаивает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик Бездель Е. А. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчика с иском не согласны, на встречных исковых требованиях настаивают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бездель Е.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неправильно определен период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку жилое помещение было ей передано по акту лишь 15.12.2011 года, следовательно именно с этого периода времени у нее возникла обязанность по оплате услуг. Вывод суда о фактически возникших расходах до момента передачи квартиры не основаны на каких-либо доказательствах. Необоснованно суд взыскал с нее расходы на опломбирование счетчиков, поскольку доказательств опломбирования счетчиков в ее квартире ранее, а также доказательств нарушения пломб не представлено, а принятый в качестве доказательства Акт не является допустимым доказательством. В нарушение норм жилищного законодательства, по мнению автора жалобы, суд взыскал целевой взнос на капитальный ремонт и благоустройство территории в размере *** рублей, поскольку это противоречит положения ч.3 ст. 169 ДК РФ. Судом не мотивирован вывод о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения целевого взноса, не указано на основании чего суд пришел к выводу о необходимости внесения целевого взноса до 01.01.2012 года. Считает, что задолженность перед ТСЖ у нее отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части взыскания пени противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Не согласна с решение суда и в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Судом вообще не принято решение по ее требованию о корректировке оплаты за отопление за 2012 год, при этом суд не принял во внимание, что при расчете истцом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к необоснованному завышению стоимости услуги по отоплению. Неправильно истцом произведен и расчет среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2012 года и 2013 год, что также привело к неправильному расчету задолженности. Судом не приняты во внимание и ее доводы в части необоснованности включения в расчет показателя среднемесячного объема потребления тепла на 1 кв.м ТСЖ потери по теплу, возмещенных ТСЖ «***», поскольку доказательств, подтверждающих выводы суда в данной части не имеется. Судом не проверен расчет истца в части начисления за подогрев воды, в то время, как он произведен неверно, на основании нормативного акта, утратившего силу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании представители ответчика Казакова А.В. и Берсенева О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Золотова М.М. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указав, что все начисления произведены на основании норм действующего законодательства и решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за Бездель Е.А. признано право собственности на кв. ** в д. ** по ул. **** в г. Перми решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2010 г., которое вступило в законную силу 12. 01. 2011 г. Многоквартирный дом по адресу: **** находится в управлении ТСЖ «Куфонина, 32», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** от 08. 02. 2011 г. (л. д. 7-8 т. 1). ТСЖ «Куфонина, 32» зарегистрировано в качестве юридического лица 23. 03. 2011г. (л. д. 5 т. 1). 18.11. 2011 г. жилой многоквартирный дом по ул. **** был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №295/2008. 15.12.2011 г. согласно акту исполнения обязательств №** застройщик передал Бездель Е. А. квартиру №**. 09.04. 2012 г. Бездель Е. А. зарегистрировала право собственности на квартиру ** в д. ** по ул. **** в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 35 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бездель Е.А., являясь собственником жилого помещения многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по его содержанию (в т.ч. и общего имущества) и оплате коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода взыскания задолженности, а именно ответчик полагает, что обязанность по содержанию имущества возникает с момента ввода дома в эксплуатацию (15.12.2011 г.), судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

Доказательств того, что истец начал предоставлять соответствующие услуги ответчику только с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (т.е. не ранее 18.11.2011г.), в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: **** передано в управление истцу на основании решения общего собрания собственников дома от 08.02.2011г.(л.д.7-8), что свидетельствует о том, что на указанную дату все направленные на жизнеобеспечение дома мероприятия были реализованы застройщиком: дом подключен к коммуникациям, начата поставка ресурсов. Таким образом, связанные с эксплуатацией дома расходы фактически возникли до момента ввода дома в эксплуатацию(т.е. до ноября 2011г.), что влечет обязанность собственника по их возмещению вне зависимости от того,когда многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя содержания имущества (жилого помещения и приходящейся на егодолю части общего имущества многоквартирного дома) возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда от 23.12.2010г. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2011г. обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за опломбирование счетчиков в квартире в размере *** рублей судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников, зафиксированным в протоколе №4 от 25.03.2013 г., установлен размер стоимости работ по опломбированию приборов учета в случае нарушения пломб по вине собственников или третьих лиц в размере *** руб. за один счетчик (л. д. 42 т.2). Истцом, в подтверждение своих доводов представлен акт от 15.03. 2013 г. в кв. 31, из содержания которого следует, что в квартире без согласования установлено 4 счетчика. Данный акт обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства проведения работ по опломбированию счетчиков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте о том, что в квартире установлены новые счетчики без предварительного согласования, а оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имелось. Акт от 15.03.2013 года ничем не опорочен, доказательств несоответствия сведений, изложенных в акте действительности, суду не представлено. Доводы о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке и не подписывался ответчиком были предметом оценки судом первой инстанции, выводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании целевого взноса на капитальный ремонт и благоустройство территории, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статья 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственники жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32, в том числе и ответчик, в силу прямого указания закона обязаны нести все расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В соответствии с содержанием указанных норм, собрание собственников жилья полномочно принимать решения в отношении установления размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что размер целевого взноса на капитальный ремонт и благоустройство территории на 2011 год, предъявленный ко взысканию собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Бездель Е.А., утвержден решением общего собрания собственников 14.04.2011 года. Поскольку целевой взнос определен на конкретный год - 2011, следовательно собственник обязан произвести оплату данного целевого взноса в 2011 года, поэтому начисление пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса обоснованно произведено судом с 01.01.2012 года. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном определении периода нарушения сроков уплаты целевого взноса является несостоятельным.

Доводы жалобы о неверном определении размера задолженности по оплате услуг за отопление и услугу "нагрев воды", а также доводы о том, что судом не разрешены требования в части возложения обязанности произвести перерасчет за отопление за период с июня по декабрь 2012 года, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требований произвести перерасчет за отопление за период с января 2012 года по май 2013 года, судебная коллегия во внимание принять не может. По смыслу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, письменные доказательства, руководствуясь

положениями Жилищного кодекса РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные истцом начисления были произведены ответчиком правомерно с применением установленных нормативов потребления исходя из тарифов и показаний приборов учета, ввиду чего суд признал оспоренные истцом действия ответчика соответствующими действующему законодательству. Материалами дела подтверждается факт того, что истцом произведена должным образом корректировка платы за отопление за спорный период времени, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Проверив представленный истцом расчет и сопоставив указанные в нем тарифы с тарифами, утвержденными общим собранием собственников, суд правомерно счел представленный истцом расчет задолженности обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Все тарифы по коммунальным услугам, в том числе за отопление, водоснабжение и иным расходам утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого обязательны для всех домовладельцев. Сведений о признании недействительными решений общего собрания собственников, которыми были утверждены тарифы, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период обоснованным, исходя из представленного истцом расчета в сумме *** руб., одновременно не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бездель Е.А.

Доводы жалобы фактически, повторяют доводы ответчика Бездель Е.А., которые были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, им была дана правовая оценка. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, требует переоценить представленные в материалах дела документы и иные доказательства, из которых исходил суд при постановке выводов по заявленным требованиям. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Установив, что ответчица должным образом не исполняла обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и иных обязательных платежей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, применив материальный закон, подлежащий применению, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Бездель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: