Решение по делу № 1-371/2019 от 24.09.2019

Дело № 1-371/19

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     24 октября 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Э.И.,

защитников Гафарова Р.М., Колотова С.Г.,

подсудимых Гаврикова Д.Н., Шуматова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаврикова Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шуматова С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Д.Н. и Шуматов С.П. совершили открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Кроме того, Гавриков также совершил грабеж. Оба преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов Гавриков, находясь по адресу: <адрес>, увидел на полу в зале указанной квартиры электрический лобзик «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что последний видит его действия, забрав с пола, открыто похитил вышеуказанный электрический лобзик стоимостью 1 461 рубль 66 коп. и, игнорируя требования ФИО29 вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Гавриков, Шуматов с ранее малознакомой Потерпевший №2 совместно распивали спиртные напитки на общей кухне по <адрес>. После чего Шуматов и ФИО30 вышли на улицу и зашли в <адрес>

В это же время в указанный подъезд зашел Гавриков и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО31 и, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, заломил последней руку за спину и попытался снять с руки золотые кольца.

В этот момент Шуматов, воспользовавшись действиями Гаврикова, присоединился к нему и, действуя совместно с ним, но без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ФИО32 насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в живот последней, и открыто похитил у ФИО33, сняв с руки, обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,09 грамма, стоимостью 4 789 рублей 50 коп., золотое кольцо 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 7 750 рублей и золотую цепочку 585 пробы, весом 9,68 грамма, стоимостью 15 004 рубля, с кулоном 585 пробы, весом 5,09 грамма, стоимостью 7 889 рублей 50 копеек.

Гавриков, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись подавленным состоянием ФИО34, открыто похитил у последней пару золотых сережек 585 пробы, общим весом 1,35 грамма, стоимостью 2 092 рубля 50 коп.

После чего Гавриков и Шуматов с похищенным чужим имуществом скрылись с места происшествия, причинив ФИО35 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 33 545 рублей 50 коп.

Подсудимый Гавриков Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и показал следующее.

По 1-му эпизоду. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, он познакомился с пожилым мужчиной, а также с ФИО36 и ФИО37. Они вместе распили пиво, Когда спиртное закончилось, ФИО38 пригласил всех к себе в гости.

По дороге он на свои деньги купил водки и пива, и они пришли домой к ФИО39 по <адрес>. Там совместно употребили спиртное. Около 09 часов этого же дня он и пожилой мужчина ушли из квартиры, а ФИО40 и ФИО41 остались дома и легли спать, он предупредил, что скоро вернется. Выйдя на улицу, он хотел вновь пойти в кафе «<данные изъяты>», но у него не было денег, тогда он вернулся обратно в квартиру ФИО42 и прошел в зал. ФИО43 с ФИО44 спали. На полу в зале он заметил лежавший электрический лобзик и коробку от него, взял лобзик, упаковал в коробку и направился к выходу из квартиры. Возможно, ФИО45 и ФИО46 кричали ему вслед, чтобы он оставил лобзик, но он на это не обратил внимание и вышел из квартиры. Похищенный лобзик он отдал на <адрес> ранее знакомому ФИО47 за 300 рублей. Куда дел ФИО48 электрический лобзик, не знает, т.к. не интересовался.

По 2-му эпизоду. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов после совместного распития спиртных напитков с Шуматовым и ФИО49, они с Шуматовым пошли прогуляться и возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, встретили ранее незнакомых ФИО50 и ФИО51, которые сами предложили распить вместе с ними водку. После чего они вместе прошли по адресу: <адрес>, где на общей кухне начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО52 и Шуматов вышли на улицу, он пошел за ними и через окно увидел их на <адрес> <адрес>. Он вспомнил, что на руках ФИО53 видел золотые кольца, решил их похитить, в связи с чем зашел в подъезд, сразу подошел к ФИО54, схватил за руку и загнул ее за спину. В этот момент Шуматов сорвал с шеи последней золотую цепочку с кулоном и снял с пальцев золотые кольца, а он, воспользовавшись тем, что ФИО55 подавлена и не может сопротивляться, снял с ушей пару золотых сережек. Потом он и Шуматов выбежали из подъезда и ушли обратно в гости к ФИО56. На следующий день похищенные золотые украшения он и Шуматов сдали в ломбарды по адресам: <адрес> по паспортным данным ФИО57 и ФИО58.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гавриков добровольно и собственноручно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил у мужчины по имени ФИО59 электролобзик.

(т.1, л.д.37)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гавриков добровольно и собственноручно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у малознакомой ему женщины золотую цепочку, 2 золотых кольца и пару серег.                       (т.1, л.д.79)

Подсудимый Шуматов С.П. в судебном заседании вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, отрицая применение насилия к ФИО60

Дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого Гаврикова. Добавил, что кулаком по животу ФИО61 не бил, она сама, будучи пьяной, шаталась и зацепилась за его кисть. В ходе следствия следователь ему предложил записать показания, что он ударил потерпевшую, и он согласился. Никаких замечаний по протоколам следственных действий он не делал, в проверке показаний на месте участвовал добровольно.

В ходе предварительного следствия Шуматов, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, показал, что, когда он с ФИО62 зашли в <адрес>, следом за ними зашел Гавриков, подошел к ФИО63 и, схватив ее, заломил руку за спину и попытался снять с ФИО64 золотые изделия, но она сопротивлялась. Тогда он ударил ФИО65 кулаком в живот, и она перестала сопротивляться. Он сорвал с нее цепочку с кулоном в виде овала и снял с руки два кольца. Гавриков в это время снял с нее золотые сережки. После этого они вдвоем выбежали из подъезда.

(т.2, л.д.218-222; т.3, л.д.1-3, 10-14)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шуматов добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около           05 часов, находясь по адресу: <адрес>, применив насилие, открыто похитил у малознакомой женщины золотые изделия.

(т.1, л.д.127)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шуматов в присутствии своего защитника добровольно и самостоятельно показал, где и при каких обстоятельствах он и Гавриков открыто похитили у ФИО66 золотые украшения, находившееся при последней, подтвердив, что в момент грабежа Гавриков заломил потерпевшей руку за спину, а он ударил ее по животу. Также он указал на ломбарды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», куда они с Гавриковым сдали похищенные украшения. К протоколу приложена подробная фототаблица.          (т.1, л.д.141-150)

Кроме признания подсудимыми своей вины, причастность Гаврикова к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Шуматова к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО67, свидетелей ФИО68 и ФИО69, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО70, зайдя в кафе-бар «<данные изъяты>» по <адрес>, встретили Гаврикова и ФИО71, с которыми совместно распили спиртные напитки.

Около 6 часов утра они все вместе по его предложению пошли к нему домой по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 9 часов все ушли, а он и ФИО72 легли спать, при этом дверь запирать не стали. Через какое-то время он проснулся от того, что в квартире ходил Гавриков и что-то у него спрашивал, кричал. В этот момент от криков проснулся ФИО73 и стал заступаться за него и говорить, что у них нет денег на спиртное. После чего Гавриков на их глазах взял в руки лежавший на полу электрический лобзик «<данные изъяты>», принадлежащий ему, упаковал в стоявшую рядом коробку и направился с лобзиком к входной двери. Он сказал Гаврикову, чтобы тот оставил его инструмент, но последний проигнорировал требования и ушел из квартиры, хлопнув входной дверью.

(т.2, л.д.28-30)

Между потерпевшим ФИО74 и Гавриковым была проведена очная ставка, о чем был составлен соответствующий протокол, в ходе которой Гавриков подтвердил факт открытого хищения у ФИО75 электрического лобзика в присутствии потерпевшего и ФИО76

(т.2, л.д.166-169)

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО77, подтвердив об открытом характере хищения Гавриковым электролобзика и игнорировании их требований вернуть похищенное имущество.

(т.2, л.д.33-35)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился на <адрес> по <адрес>, к нему подошел Гавриков и сказал, что у него есть электролобзик «<данные изъяты>», и он хотел бы его продать. Они попробовали продать лобзик продавцам на рынке, но никто не купил. Тогда он предложил Гаврикову купить у него данный лобзик за 300 рублей, на что Гавриков согласился. Откуда у последнего электрический лобзик, он не спрашивал, подумал, что принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный выше лобзик был похищен Гавриковым у ФИО78 после чего он добровольно выдал электролобзик сотрудникам полиции.                (т.2, л.д.36-38)

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО11 был выявлен факт открытого хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. электрического лобзика «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО79 по <адрес>. Вышеуказанный электролобзик был изъят.

(т.1, л.д.19)

Из заявления потерпевшего ФИО80 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гаврикова, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему электролобзик «<данные изъяты>».

(т.1, л.д.20)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, откуда было совершено хищение Гавриковым лобзика.

(т.1, л.д.31-34)

Из протокола изъятия видно, что у ФИО81 был изъят электрический лобзик ««<данные изъяты>», который в дальнейшем протоколом выемки был изъят у оперуполномоченного, осмотрен, опознан потерпевшим, о чем составлены протоколы его осмотра и опознания, и постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.29; т.2, л.д.56-63)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лобзика «<данные изъяты>», с учетом степени его износа и физического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила            1 461 рубль 66 коп.                     (т.2, л.д.83-86)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

Свидетель Свидетель №2 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО82 и ФИО83, после чего они начали распивать спиртные напитки. Около 02 часов она вместе с ФИО84 пошла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы купить водки. Купив спиртное, они вышли на улицу и встретили двух мужчин, которым предложили совместно распить водку, на что они согласились. Мужчины представились ФИО5 (Гавриков) и ФИО4 (Шуматов). Они вместе прошли в <адрес>, где на <адрес> на общей кухне начали распивать спиртное. В один из моментов она заметила, что осталась в помещении кухни одна, после чего ушла домой спать. Утром к ней пришла ФИО85 и кричала, что ее избили и ограбили, отобрав у нее золотые украшения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Гавриков, Шуматов и ФИО86 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Сильно опьянев, они с ФИО87 легли спать, а Гавриков и Шуматов ушли гулять. Во сколько они пришли, он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гавриков и спросил, есть ли у него паспорт с регистрацией. Он ответил, что есть. Когда он с ФИО88 пришли к своему дому, их на улице ждали Гавриков и Шуматов. Гавриков предложил ему проехать в ломбард и сдать золотые изделия, на что он согласился. Они втроем - он, Шуматов и Гавриков - на такси поехали в ломбард «<данные изъяты> по <адрес>, где от его имени и по его паспорту Гавриков сдал золотую цепочку с кулоном. Эти украшения последний достал из спичечного коробка, и он заметил, что в коробке также есть кольца и сережки. Далее на такси его отвезли обратно к дому ФИО89, где Гавриков передал ему 300 рублей, и он от них ушел.            

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО90, свидетелей ФИО91, ФИО92, ФИО93 и ФИО94, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она со своей знакомой ФИО95 пошла в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, чтобы купить водки. Когда они шли обратно домой, к ним подошли Гавриков и Шуматов, которые предложили совместно распить водку, на что они согласились. Они прошли на <адрес>, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Шуматов предложил ей прогуляться, и они вышли сначала на улицу, а затем зашли в соседний подъезд. В этот момент в подъезд также зашел Гавриков, который подошел к ней, схватил ее левую руку и загнул за спину. Ей стало больно, она пыталась сопротивляться. Тогда Шуматов ударил ее кулаком в живот и сорвал с ее шеи цепочку с кулоном. Гавриков продолжал ее держать, Шуматов с пальцев правой руки снял два кольца, после чего Гавриков и Шуматов вместе сняли с нее сережки и убежали.

(т.1, л.д.75-77)

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО96 и Гавриковым была проведена очная ставка, о чем был составлен соответствующий протокол, согласно которому Гавриков подтвердил факт открытого хищения у ФИО122 золотых украшений.                    (т.1, л.д.93-96)

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО97.

(т.1, л.д.151-153)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по просьбе ранее знакомых Шуматова и Гаврикова в ломбард по <адрес>, ювелирных изделий по ее паспорту - золотого кольца и пары сережек на общую сумму 6 500 рублей. Из этой суммы 1 500 рублей Шуматов и Гавриков передали ей, после чего они разошлись.

(т.1, л.д.106-108)

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вошли трое мужчин. Один из мужчин передал ей золотую цепочку с кулоном. Она осмотрела и установила, что все изделия были из золота 585 пробы: золотая цепочка весом 9,68 грамма, кулон - 5,09 грамма. В качестве займа она предложила им 19 900 рублей, на что мужчина согласился. Он предоставил ей паспорт на имя Свидетель №3 Оформив закладную, она передала ФИО98 ее копию и 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в ломбард пришли сотрудники полиции и произвели выемку данных золотых изделий и документов.

(т.1, л.д.109-111)

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в ломбард пришли двое мужчин и женщина. Женщина сдала одно кольцо и пару сережек. При осмотре она определила, что все изделия были из золота 585 пробы, кольцо весом 3,09 грамма, пара сережек - 1,35 грамма. Общая стоимость составила 6 704 рубля 40 коп. В качестве займа она предложила ей 6 500 рублей, на что женщина согласилась и предоставила паспорт на имя Свидетель №4 Оформив закладную, она передала ее копию ФИО99 а также выдала 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные золотые изделия были направлены на реализацию в головной офис в <адрес>.

(т.1, л.д.116-118)

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ППС ФИО100 о том, что за помощью обратилась ФИО101                                            (т.1, л.д.4)

Из заявления потерпевшей ФИО102 видно, что она проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных ей парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в <адрес> <адрес> открыто, с применением насилия похитили у нее золотые украшения, причинив ей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.                      (т.1, л.д.5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 1<адрес>, в т.ч. общая кухня, расположенная на            <адрес> подъезда.                     (т.1, л.д.7-11)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты золотая подвеска, золотая цепочка и закладной билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО103

(т.1, л.д.158-161)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты дубликат закладного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО104 и скрин-шот изображения информации с базы данных о состоянии заложенного имущества.          (т.1, л.д.173-177)

Вышеуказанные предметы, изъятые из ломбардов, были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.178-186)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость золотых изделий составляет:

- обручального кольца 585 пробы весом 3,09 гр. - 4 789 рублей 50 коп.,

- золотого кольца 585 пробы, весом 5 гр. - 7 750 рублей,

- золотой цепочки 585 пробы, весом 9,68 гр. - 15 004 рубля,

- золотого кулона 585 пробы, весом 5,09 грамма - 7 889 рублей 50 коп.,

- пары золотых сережек 585 пробы, весом 1,35 гр. - 2 092 рубля 50 коп.

(т.2, л.д.14-18)

Допросив подсудимых, выслушав свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гаврикова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Шуматова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы (за исключением показаний Шуматова в судебном заседании об отсутствии насилия), согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Гавриковым и Шуматовым инкриминированных им преступлений.

Факт совершения Гавриковым именно открытого хищения электролобзика у ФИО105 не отрицал сам подсудимый. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО106, безусловно, видно, что действия Гаврикова носили открытый характер, поскольку последний на виду у ФИО107 и ФИО108 забрал с собой электролобзик, а требования последних возвратить имущество проигнорировал и покинул место происшествия.

Утверждения Шуматова о том, что он при совершении грабежа якобы не применял насилие в отношении ФИО109, суд находит недостоверными, направленными на снижение степени тяжести инкриминированного ему преступного деяния.

Между тем из показаний подсудимого Гаврикова видно, что кольца, цепочку с кулоном Шуматов похищал у ФИО110, когда Гавриков, применяя насилие, не опасное для здоровья, загнул потерпевшей руку за спину.

Потерпевшая ФИО111 показала, что Гавриков загнул ей руку за спину, а когда она попыталась оказать сопротивление, Шуматов ударил ее кулаком по животу, после чего они вдвоем сняли с нее золотые украшения и скрылись с места происшествия.

Более того, подсудимый Шуматов в ходе предварительного следствия последовательно давал показания о том, что грабеж в отношении ФИО112 он совершил с применением насилия, нанеся ей один удар кулаком в живот, - при обращении с явкой с повинной, при допросах в качестве обвиняемого и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте.

Как видно из материалов уголовного дела, все показания Шуматов в ходе предварительного следствия давал самостоятельно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, всегда в присутствии своего защитника.

Все показания, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, были удостоверены подписями как самого Шуматова, так и его защитника, никаких замечаний и жалоб по содержанию протоколов от них не имелось. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данные протоколы были подписаны им лично.

Также в ходе предварительного следствия и до настоящего судебного заседания от подсудимого каких-либо жалоб и заявлений на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов и методы расследования не поступало.

Суд отмечает, что при определении общей суммы причиненного потерпевшей ФИО113 материального ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении допущена техническая ошибка - вместо 37 525 рублей 50 коп. сумма приведена в размере 33 545 рублей 50 коп.

Между тем в силу ст.252 УПК РФ суд исходит из пределов предъявленного обвинения, в связи с чем не может изменить размер причиненного ФИО114 действиями подсудимых ущерба путем его увеличения, поскольку положение Гаврикова и Шуматова в таком случае будет ухудшено, и их права на защиту будут нарушены.

Исходя из чего, общая сумма причиненного ущерба судом оставляется без изменения в предъявленном в вину подсудимым размере - 33 545 рублей 50 коп.

Таким образом, содеянное Гавриковым Д.Н. по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия Гаврикова Д.Н. и Шуматова С.П. по 2-му эпизоду следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья - т.е. совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимые, предварительно не вступая в сговор друг с другом, совместно совершили открытое хищение имущества у ФИО115, с целью облегчения совершения преступления применили к ней насилие, заломив ей руку за спину и нанеся один удар кулаком по животу, что причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло вреда ее здоровью. После чего Гавриков и Шуматов сняли золотые изделия с ФИО116 и скрылись с места происшествия.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым, являются: рецидив преступлений, при этом у Гаврикова по 2-му эпизоду по своему виду он является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), а по 2-му эпизоду - совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- подсудимому Гаврикову - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по обоим преступлениям, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, отысканию похищенного имущества, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка;

- подсудимому Шуматову - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности:

-Гавриков <данные изъяты>

-Шуматов <данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела, Гавриков и Шуматов на учете у врача-психиатра не состоят и за соответствующей помощью не обращались, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в их полной психической полноценности. Поведение подсудимых при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что по своему психическому состоянию Гавриков и Шуматов полностью осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

Учитывая характер и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, ранее неоднократно судимых, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Гаврикова и Шуматова от общества, с отбыванием наказания Гавриковым - в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3 ст.18 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ), Шуматовым - в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимых положений статей 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях обоих рецидива преступлений условий для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Гавриковым не отбыто наказание по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам статей 70 и 71 УК РФ.

Шуматов осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврикова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Гаврикову Д.Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьями 70 и 71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) окончательное наказание Гаврикову Д.Н. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гаврикову Д.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть            Гаврикову Д.Н. в срок отбывания наказания:

- время содержания в исправительном учреждении до вступления постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шуматова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказаниеШуматову С.П. назначить в виде             2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шуматову С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть            Шуматову С.П. в срок отбывания наказания:

- время содержания в исправительном учреждении до вступления постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: закладной билет № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат с закладного билета № от ДД.ММ.ГГГГ., дубликат заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., скрин-шот информации о состоянии заложенного имущества - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья:                                                         А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «06» февраля 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврикова Д.Н. и Шуматова С.П. изменен.

Назначенное Гаврикову Д.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, Гаврикову назначено наказание на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) Гаврикову Д.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Шуматову С.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) Шуматову С.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судья:                                                         А.В. Акулов

Специалист суда:                                                                        ФИО21