Решение по делу № 2-3527/2012 ~ М-2951/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-3527/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград        22 июня 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Семеновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прозорова ФИО8 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области

установил:

Прозоров В.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконными постановлений от 10.05.2012 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства №29163/11/44/34-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-16803/2010 и №А12-16806\2010 о взыскании с ООО «Строминвест» в пользу ООО «Геостар» денежных средств.

В судебном заседании от представителя заинтересованного лица ООО «Геостар» Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, и отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30 мая 2012 года.

Заявитель Прозоров В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя Загарев Д.В., и представитель заинтересованного лица ООО «Строминвест» Любина Е.П., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Желудков А.Е. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель Прозоров В.А. оспаривает в судебном порядке постановления от 10 мая 2012 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным документам УФССП по Волгоградской области, производящего исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, и выданных Арбитражным судом Волгоградской области по гражданским делам №А12-16803/2010 и №А12-16806\2010 о взыскании с ООО «Строминвест» в пользу ООО «Геостар» денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заявитель в судебном порядке обжалует действия судебного пристава-исполнителя, производящего исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению заявления Прозорова В.А., наложенные определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 144, 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Прозорова ФИО9 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области - прекратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться по подведомственности в арбитражный суд.

Отменить меры по обеспечению заявления Прозорова ФИО10, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2012 года в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области реализации имущества - щит универсальный 0,75х3,0 в количестве 72 шт., кронштейн подмостей в количестве 18 шт., подмость 90 см в количестве 12 шт., столбик периллы 100 см в количестве 8 шт., фланцевая гайка 100 в количестве 314 шт., М-фланцевый винт 18 см в количестве 36 шт., подкос двухуровневый 250 см с шарниром в количестве 5 шт., М-выравнивающая балка 44 см в количестве 23 шт.,, М-наружный угол 300 в количестве 3 шт., АС-радиальный элемент 270/20 в количестве 42 шт., М-элемент 300/60 в количестве 14 шт., стойка МД 400/20 (225-400) в количестве 1448 шт., М-элемент 300/40 в количестве 8 шт., М-элемент 300/75 в количестве 13 шт., поддон в количестве 28 шт., М-элемент 300/50 в количестве 4 шт., ящик для раствора 1,0м3 в количестве 1 шт., ящик для раствора 0,25м3 в количестве 3 шт., стойка прогонов 40/30 в количестве 90 шт., балка деревянная двутавровая Н20/250 в количестве 1585 шт., UNI-вилка в количестве 710 шт., АС/СТ/М- УНИ опалубочный замок 22 в количестве 13 шт., М-Элемент 300/125 в количестве 10 штук, М-опалубочный замок-цинк в количестве 201 шт., АС - соединяющая балка в количестве 13 штук, тренога в количестве130 шт.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                               Е.В. Гринченко