Решение по делу № 33-7727/2016 от 04.07.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7727/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к К.Т.Н., ООО УК «Хороший дом» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений,

по апелляционной жалобе МУП «Центральный» на решение Первореченского районного суда г Владивостока от 26 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя МУП «Центральный», возражения представителя К.Т.Н.. и ООО УК «Хороший дом», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № № по <адрес>. В начале 2015 года, из уведомлений, размещенных на доске объявлений подъезда, ему стало известно, что по инициативе К.Т.Н. в августе-сентябре 2015 года было проведено общее собрание собственников жилья указанного дома, результаты которого оформлены протоколом от 28.09.2015. Он, как собственник, уведомления о проведении указанного собрания не получал, проводилось ли оно в очной форме, ему не известно. По его заявлению, ему для ознакомления был выдан протокол оспариваемого собрания. В предоставлении для ознакомления бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, ему было отказано на том основании, что местом хранения указанных документов является офис ООО УК «Хороший дом». Поскольку на оспариваемом собрании был рассмотрен вопрос о выборе ООО УК «Хороший дом» для управления указанным многоквартирным домом, данное решение является ничтожным, так как на момент уведомления собственником о собрании, наименованием ответчика было ООО УК «ЖКХ» и оно не имело лицензии на осуществление данной деятельности. Лицензия получена ответчиком 07.10.2015, в то время как собрание закончено 27.09.2015. Кроме того, отсутствует установленный законом кворум – не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. В оспариваемом протоколе указано, что рассмотрен вопрос о признании недействительными решений и результатов голосования собственников по вопросам смены управляющей компании на МУП «Центральный», проведенного по инициативе С. и оформленного протоколом от 07.08.2015. Однако такое собрание собственниками не проводилось, уведомлений о его проведении и результатах он не получал. Собственниками не принято решение о прекращении или расторжении договора управления с УК, ранее осуществлявшей обслуживание дома. Просил признать ничтожным решение общего собрания собственников жилого дома № № по <адрес>, проведенного по инициативе К.Т.Н. и оформленного протоколом № № от 28.09.2015.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось МУП «Центральный», представителем которого подана апелляционная жалоба с указанием на то, что судом были нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права, выразившиеся не привлечением данного юридического лица к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются постановленным решением по той причине, что оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что поданная указанным лицом жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит раздел, регулирующий управление многоквартирными домами, который направлен на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан в таком доме.

В этих целях на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбора одного из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) и право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, приняв решение о выборе иной управляющей организации (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку выбор управляющей организации, осуществляющей управление домом, зависит напрямую от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, права и обязанности такой организации возникают, изменяются и прекращаются на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого на основании принятого собственниками решения.

Влиять на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о выборе той или иной управляющей организации, сами организации не вправе.

Учитывая, что настоящий спор возник между собственниками помещений в многоквартирном доме, независимо от того, заинтересована ли управляющая организация в ее избрании или переизбрании, права и законные интересы такой управляющей организации данным спором не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 40 названного Постановления, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу МУП «Центральный» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу МУП «Центральный» на решение Первореченского районного суда г Владивостока от 26 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи