Решение по делу № 2а-1951/2016 от 19.07.2016

Дело № ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бабкина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Малиной Г.С. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

    Малина Г.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Бабкиным А.В. в отношении нее были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № ...... О возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производства она не знала, постановления ей не направлялись. Полагает, что постановления является не законным и подлежащим отмене, так как у ответчика не имелось законных оснований для их возбуждения. Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. о возбуждении исполнительных производств № ..... (л.д.1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков заявленные требования не признал и просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений направлялись в адрес должника. Данное обстоятельство подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки внутри города. Почтовые конверты с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения вернулись в Железнодорожный РОСП. Полагает, что истцом не представлено доказательств, того, что оспариваемые действия, решения судебного пристава исполнителя не соответствует нормативно правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Маренкова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Таким образом, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

Согласно ст.1 Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ст.2 вышеназванного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии ос ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Малина Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1. обязана не препятствовать Маренковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользовании квартирой <адрес>; не препятствовать Кочетову Д.И. в пользовании квартирой <адрес>; выдать ключи от входной двери квартиры <адрес> Маренковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2.; выдать ключи от входной двери квартиры <адрес> Кочетову Д.И.; Вселить Маренкову О.В. с несовершеннолетней ФИО2 в квартиру <адрес>; вселить Кочетова Д.И. в квартиру <адрес>

Как видно из материалов исполнительных производства, ДД.ММ.ГГГГ Маренкова О.В. обратилась в Железнодорожный РОСП г.Воронежа с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительные листы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Железнодорожным районным судом г.Воронежа.

Кроме того, из материалов исполнительных производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП г.Воронежа обратился Кочетов Д.И. с заявлениями о принятии к принудительному исполнению исполнительные листы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Железнодорожным районным судом г.Воронежа.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. выданных Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № ..... в отношении Малиной Г.С. о вселении Маренковой О.В. в квартиру <адрес>, об обязании выдать ключи от входной двери квартиры <адрес>, об обязании не препятствовать в пользовании квартирой <адрес>.

Кроме того, на основании исполнительных листов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. выданных Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № ..... в отношении Малиной Г.С. о вселении Кочетова Д.И. в квартиру <адрес>, об обязании не препятствовать в пользовании квартирой <адрес>, об обязании выдать ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Судом установлено, что судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Малиной Г.С. в соответствии с требованиями закона были направлены заказные письма с уведомлением, в которые были вложены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. и требования к должнику о совершении исполнительских действий. Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Также данные обстоятельства подтверждаются реестром почтовой корреспонденции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан заказчиком, судебным приставом и исполнителем ООО «ВПС».

Однако как видно из материалов дела данные заказные письма с уведомлением вернулось в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа с отметкой почты России: «Истечение срока хранения», поскольку Малина Г.С. их не получила.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом суд приходит к выводу, что Малина Г.С. уклонилась от получения, направленных судебными приставами Железнодорожного района г.Воронежа постановлений о возбуждении исполнительного производства и требований.

Таким образом на основании изложенного и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановления в пределах своей компетенции, а истцом не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Малиной Г.С. судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждений исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........