Решение по делу № 33-5709/2014 от 22.05.2014

Судья: Федосеева С.Л.    Гр. дело № 33-5709/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Акининой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дерина С.В. и Малькова Ю.Е. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Малькова Ю.Е. демонтировать возведенный навес и рекламную вывеску к фасаду жилого дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалоб Дерина С.В. и его представителя Бурдыкина О.Ю., Малькова Ю.Е. и его представителя – Васильева А.И., пояснения представителя Администрации г.о. Похвистнево – Голубь И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерин С.В. обратился в суд с иском к Малькову Ю.Е. о сносе крыльца, возведенного навеса и рекламной вывески к фасаду жилого дома и приведения фасада в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже жилого дома. Под квартирой истца находится нежилое помещение, занимаемое магазином и принадлежащее ответчику. Указанное нежилое помещение ранее являлось квартирой. Ответчик, изменив назначение помещения, организовал отдельный вход в него, при этом пристроил к жилому дому крыльцо, а над входом в магазин соорудил навес и поместил рекламную вывеску. Строительство крыльца и возведение навеса осуществлено ответчиком без согласования с собственниками квартир многоквартирного жилого дома. Навес выполнен с нарушением строительных норм и правил. В частности, в нарушение требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» навес расположен выше уровня пола второго этажа. Также во время дождя осадки, ударяясь о металлическую кровлю навеса, создают сильный шум; от солнца навес нагревается, из-за чего становится невозможно находиться на балконе и в квартире. На козырьке навеса постоянно скапливается мусор, а в зимнее время еще и снег, что создает для истца определенные неудобства. При этом возведенное ответчиком крыльцо закрыло вентиляционное отверстие. По мнению истца, данные действия представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства, которая произведена ответчиком самовольно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика снести крыльцо, возведенный навес и рекламную вывеску к фасаду жилого дома <адрес> и привести фасад жилого дома в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дерин С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о том, что Администрация г. Похвистнево, являясь собственником земельного участка, распорядилась им по своему усмотрению, заключив с ответчиком договор аренды. Данный вывод противоречит требованиям ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме. При проведении работ по возведению сооружений ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ (реконструкции). Возведенное крыльцо не соответствует проекту, который был представлен Мальковым Ю.Е. на согласование в Администрацию.

Мальков Ю.Е. с вынесенным решением также не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований ст. 61 ГПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Дерина С.В..

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дерин С.В. и его представитель Бурдыкин О.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы Малькова Ю.Е.. Просили решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальков Ю.Е. и его представитель Васильев А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы Дерина С.В.. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Администрации г.о. Похвистнево – Голубь И.В. возражала против доводов жалобы Дерина С.В., с доводами жалобы Малькова Ю.Е. согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что Дерину С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Мальков Е.Ю. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного непосредственно под квартирой истца.

Из материалов дела следует, что ранее принадлежащее ответчику нежилое помещение являлось квартирой. Согласно Постановлению Администрации г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Малькову Ю.Е. выдано решение о согласовании перевода помещения в нежилое, с проведением перепланировки.

Постановлением Администрации г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии о завершении перевода жилого помещения в нежилое с проведением перепланировки.

Судом установлено, что ответчик организовал отдельный вход в помещение, обустроив крыльцо, а над входом в магазин соорудил навес, поместил рекламную вывеску.

На основании постановления Администрации г.о. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения крыльца в магазин сроком по ДД.ММ.ГГГГ г..

Заявляя требования о сносе крыльца истец ссылался на то, что указанная реконструкция произведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, кроме того создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Ранее предметом судебного разбирательства являлись требования Дерина С.В. к Малькову Ю.Е. о сносе крыльца, приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 02.07.2013 г. заявленные Дериным требования оставлены без удовлетворения, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2013г. решение оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Дерина С.В. о сносе крыльца.

Доводы Дерина С.В. и его представителя о том, что Мальков Ю.Е. был не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к общему имуществу жилого дома путем возведения на нем крыльца в отсутствие согласия собственников данного жилого дома, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке, который не сформирован, его границы не установлены, не состоит на кадастровом учете.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03г. №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 1.7.2 указанных Правил не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Установлено, что оборудование отдельного входа с крыльцом, устройство навеса над крыльцом было выполнено ответчиком на основании проекта ПК <данные изъяты>, имеющим лицензию на проведение проектных работ, проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. В соответствии с данным проектом отдельный вход в помещение оборудован путем демонтажа подоконной части панели существующего оконного проема. Указанные изменения не снижают безопасности при дальнейшей эксплуатации здании, не изменяют его конструктивные характеристики, соответствует строительно-технической документации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прочности или разрушении дома в результате возведения ответчиком данных сооружений, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что часть жилого дома, затронутая перепланировкой, другими собственниками помещений в многоквартирном доме не используется, общим имуществом собственников помещений дома в понимании ст. 36 ЖК РФ не является, на прочность и устойчивость дома не влияет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия собственников помещений для выполнения перепланировки ответчику не требовалось, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика привести фасад жилого дома в первоначальное состояние.

Проверяя законность и обоснованность решения Похвистневского районного суда Самарской области от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Дерина С.В. к Малькову Ю.Е. о переносе навеса, сносе крыльца, восстановлении смотрового окна и приведении жилого дома в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции установил, что уровень навеса расположен выше уровня пола квартиры второго этажа (квартиры истца).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части обязания ответчика демонтировать навес и рекламную вывеску к фасаду жилого дома <адрес>.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дерина С.В. и Малькова Ю.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: