Решение по делу № 33-4802/2015 от 19.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4802/2015

31 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Жерненко Е.В.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                        А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рубля, пени за невыполнение требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере ... рублей ... копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек. Всего ... рубля ... копеек (сто девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля ... копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Агидель пошлину в размере ... ... рублей ... копеек (...)».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата на 1-ом км автодороги адрес С.Е.А., управляя автомобилем марки ..., при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Ш.Р.М. P.M. и с автомобилем марки «...» под управлением Р.И.Ф. В результате ДТП автомобили истца и Р.И.Ф. получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель С.Е.А., гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. За составление отчета истец уплатил ... рублей. дата в ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвело выплату в сумме ... рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб., пени за невыполнение требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на почтово-телеграфные услуги в размере ... руб. ... коп., и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что судом неверно определен размер неустойки, подлежащий выплате истцу. Ценой договора добровольного страхования (ДСАГО) является страховая премия, которая в данном случае составляет ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ш.А.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям соответствует не полностью.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало три транспортных средства: марки ..., под управлением С.Е.А., марки ..., принадлежащий истцу и марки «...» под управлением Р.И.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан С.Е.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №... и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... №... от дата на страховую сумму до ... рублей.

Согласно отчету оценщика № №... от дата ИП К.П.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, за составление отчета истец уплатил ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В спорных правоотношениях истец является также потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он, как потерпевший, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило своевременно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО и неустойка за неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора ДСАГО, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустоек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Письмом за исх. №... от дата ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного имущества по месту нахождения средства страховщика или эксперта.

дата в ООО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету с момента рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего - с дата по дата (день перечисления денежных средств). В пользу Ш.Р.М. подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей ... рублей х 8,25 % : 75 х 19 дней просрочки), что влечет изменение решения суда в этой части.

В части исчисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора ДСАГО вывод суда основан на неправильном применении норм материального права - п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, уплаченной по договору ДСАГО.

Как следует из представленных в дело документов - полиса ДСАГО от дата страховая премия по договору ДСАГО составляет ... рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В связи с изложенным, решение в данной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки с ... рублей ... копеек до ... руб.

В связи с изменением сумм неустоек, также подлежит уменьшению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ... рублей ... копеек ((... + ... + ... + ... + ...) * 50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части иска, то есть до ... руб. в доход местного бюджета муниципального образования.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по договору ДСАГО в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек; всего с учетом страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов ... руб.;

взыскав с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Г.Н.Г.