Решение по делу № 5-1/2011 от 17.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 -1/ 2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА>.                                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> <ФИО1>,   рассмотрев материалы дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> ранее не привлекался к административной ответственности,

об административном правонарушении -

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ДАТА>. на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял личным транспортным средством автомобилем <НОМЕР> на передней части которого установлены световые приборы - газоразрядные лампы категории D - которые не соответствуют типу данного светового прибора.  Установлен газорязрядный источник света типа HCR, а должен быть DCR, отсутствует автоматический корректор фар, что не соответствует требованиям п.1.3, 14.7 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720, чем нарушил требования п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), за что ответственность предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

<ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что  он в конце <ДАТА> года купил автомобиль <НОМЕР>. О том, что на фарах ближнего света установлены «ксеноновые» лампы он не знал, кроме того, он вообще не знал, что эксплуатировать автомобиль с «ксеноновыми» лампами без автоматического корректора фар нельзя. Он приехал на техосмотр, где было обнаружено это нарушение, и в отношении него был составлен протокол. Когда он приезжал на регистрацию транспортного средства ему никто не сказал, что в автомобиле имеются неисправности. Считает, что в отношении него необоснованно составлен протокол, так как ни контролер, ни сотрудник ГИБДД <ФИО4> не изъяли лампы, которые были поставлены на фарах ближнего света, не провели экспертизу этих ламп, что вызывает сомнение в том, действительно ли там были поставлены «ксеноновые» лампы, которые запрещено эксплуатировать. Считает, что при выявлении правонарушения на техосмотре в отношении него должно быть сделано предупреждение об устранении неисправности и установлен срок для их устранения. Если после этого он не устранит эти неисправности, то в отношении него ГИБДД вправе составить протокол.

Представитель <ФИО2> - адвокат <ФИО5> считает, что факт совершения <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ не установлен и не доказан ни представленными на рассмотрение судье должностным лицом ГИБДД письменными материалами, ни дополнительными материалами, представленными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании <ДАТА5> ему было отказано судом в проведении экспертизы на предмет определения не соответствия установленных на фарах ближнего света световых приборов - ламп, техническим требованиям. Данные лампы при проведении технического осмотра автомашины не изымались и не представлены суду в качестве доказательства. Он считает, что суд не должен выносить решение на домыслах и догадках. Суду должны быть представлены достоверные доказательства вины водителя. Кроме того, водителя в пути следования не останавливали сотрудники ГИБДД, техосмотр существует для того, чтобы выявлять нарушения. Протокола на основании выявленных контролером при техосмотре нарушений не должны составляться. Считает, что протокол в отношении водителя <ФИО2> незаконен и производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав <ФИО2>, его представителя, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

 Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в нарушении требований п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) на передней части которого, установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют конструкции транспортного средства.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании водитель <ФИО2> <ДАТА7> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> управлял принадлежащим ему личным транспортным средством автомобилем <НОМЕР>, с фарами ближнего света, в которых установлены газоразрядные источники света категории D, не соответствующие типу данного светового прибора.

Представитель ГИБДД, составившая протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> ст. лейтенант милиции <ФИО4>, пояснила, что <ДАТА3> она находилась на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где проводился государственный техосмотр автомашин, принадлежащих как предприятиям,  так и частным лицам. Перед началом техосмотра она проверила наличие приборов, документацию на измерительные приборы: паспорт, свидетельство о поверке, сертификат. Данными документами пригодность к применению приборов была подтверждена. Поскольку нарушений не было выявлено, она сделала соответствующую отметку в журнале ежедневных проверок пунктов технического осмотра, разрешила техосмотр и принимала участие в техосмотре. Вскоре на техосмотр приехал водитель <ФИО2> на автомашине <НОМЕР>, который перед техосмотром хвастался гражданам, находящимся на техосмотре, что на его автомобиле, на фарах установлены «ксеноновые» лампы. Когда он заехал на станцию техосмотра, то контролером было установлено, что действительно на внешних световых приборах, фарах ближнего света автомобиля <НОМЕР> были установлены газоразрядные источники света категории D, так называемые «ксеноновые» лампы, не соответствующие типу установленного на автомобиле светового прибора. Так как данное нарушение относится к категории грубых нарушений, на что особенно в последнее время обращается внимание должностными лицами МВД, Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения, то по результатам техосмотра она составила в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. <ФИО2> в этот день техосмотр не прошел, прошел техосмотр только через неделю, когда поменял источники света на фарах. Данные источники света не изымались, так как это технически было сделать невозможно на станции техосмотра, да и <ФИО2> не отрицал факта установки этих ламп. Только после того, как узнал, что данное нарушение влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, стал отрицать, что он знал об установке этих источников света на его автомобиле.  Установленные газоразрядные источники света на фарах <ДАТА8> он не поменял, уехал с этими фарами домой.

Свидетель <ФИО6> показал в судебном заседании, что <ДАТА9> при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, в котором принимает участие и представитель ГИБДД, был выявлен факт незаконного использования ламп (на фарах ближнего света) с газоразрядным источником света категории D, на автомобиле <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> Установленный на автомобиле во внешних световых приборах (фарах ближнего света) тип ламп не соответствовал типу применяемых ламп, тип рассеивателя фар не соответствовал типу применяемых ламп, кроме того, на автотранспортном средстве с использованием газоразрядного источника света категории D отсутствовал автоматический корректор фар, что запрещено ГОСТом и Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720. Согласно пункту 1.3.14.7 указанного Технического регламента использование газоразрядных источников света (категории D на транспортных средствах, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры фар на транспортных средствах, оснащенных фарами с газоразрядными источниками света, должны быть работоспособны. Наличие в фарах ближнего света газоразрядных источников света категории D было установлено при помощи измерителя параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01»(паспорт М 048.000.00 ПС), который был поверен 16.02.2010 г. и признан пригодным к применению.

Свидетель <ФИО7> показал в судебном заседании, что <ДАТА9> он как представитель отдела механиков <ФИО3> проходил техосмотр транспортных средств принадлежащих <ФИО3> находился у станции техосмотра на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>. Там находились и другие граждане - владельцы личных транспортных средств и представитель ГИБДД <ФИО4> Во время техосмотра автомобилей заехала автомашина <НОМЕР>, которой управлял <ФИО2> <ФИО2> он знает по работе, как <ФИО8> <ФИО9> В разговоре перед техосмотром <ФИО2> рассказывал присутствующим, что бывший хозяин автомашины сообщил ему об установке на автомашине «ксеноновых» ламп в фарах. При проверке контролером световых приборов установленных на автомобиле <ФИО2> он обратил внимание на то, что действительно на фарах ближнего света установлены газоразрядные источники света - «ксеноновые» лампы, это он определил по светоизлучению, оно отличается от других источников света.

 Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт управления водителем <ФИО2> 0<ДАТА8> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> транспортным средством <НОМЕР> с использованием во внешних световых приборах источников света не соответствующих типу установленного светового прибора на данном автомобиле.

Вина <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, объяснениями свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>; объяснением <ФИО2>; диагностической картой транспортного средства <НОМЕР> от 0<ДАТА8>, где указан список неисправностей транспортного средств <НОМЕР>, в том числе: отсутствует автоматическая корректировка фар, регулировка фар ближнего света не соответствует нормативным значениям, фары дальнего света не отрегулированы, сила света фары в режимах «ближний свет» не соответствует нормативным значениям, сила света фар, расположенных на одной стороне, в режиме «дальний свет» менее 10000 кд., тип рассеивателя фар, не соответствует типу применяемых фар; данными о регистрации транспортного средства, ксерокопией журнала результатов ежедневных проверок пунктов технического осмотра, ксерокопией свидетельства о присвоении <ФИО10> квалификации «КОНТРОЛЕР» технического состояния транспортных средств 2 категории, ксерокопией свидетельства о поверке <НОМЕР> от 16.02.2010 г., сертификатом об утверждении типа средств измерений - измерителя параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ - 01», производитель ЗАО НПФ «МЕТА» г. <АДРЕС> обл., показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>, данных ими в судебном заседании.

Суд находит обоснованным привлечение <ФИО2> к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы <ФИО2>, его представителя, что факт управления транспортным средством с указанными нарушениями не доказан, опровергнуты в судебном заседании приведенными выше доказательствами. <ФИО2> управляя транспортным средством с установленными на его автомобиле не соответствующим требованиям конструкции транспортного средства внешними световыми приборами приехал на пункт техосмотра с пос. <АДРЕС>, где проживает, в с. <АДРЕС>, заехал на станцию техосмотра двигаясь по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, факт управления им данным транспортным средством был лично засвидетельствован сотрудником ГИБДД, присутствовавшим при техническом осмотре транспортных средств 0<ДАТА8>, затем уехал домой, не предприняв мер к устранению нарушения. Доводы <ФИО2> о том, что он не знал о запрете эксплуатации транспортного средства с установленными «ксеноновыми» лампами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства, неубедительны, поскольку <ФИО2> работает механиком лесопункта, имеет высшее техническое образование и в силу своих профессиональных обязанностей (да и как водитель) обязан знать и соблюдать требования «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» и пр., противоречат материалам дела, письменному объяснению <ФИО2>, записанного с его слов и удостоверенного его подписью, в котором он пояснил, что бывший хозяин автомашины сказал ему об установке на автомобиле «Ксеноновых ламп», показаниям свидетеля <ФИО7>

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы  <ФИО2> и его представителя о том, что факт установки газоразрядного источника света в фарах ближнего света не подтвержден, так как установленные до начала техосмотра световые приборы не изымались, не проведена экспертиза на предмет определения не соответствия установленных на фарах ближнего света световых приборов техническим требованиям, не состоятельны, поскольку при техосмотре контролером была проведена специальным прибором - измерителем параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ - 01» производителя ЗАО НПФ «МЕТА» г. Жигулевск, который Государственным Комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) утвержден в качестве измерителя параметров света фар автотранспортных средств, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за № 23157-02 и допущен к применению в Российской федерации. Согласно свидетельства о поверке № 006402 от 16.02.2010 года измеритель параметров света фар автомобилей «ИПФ-01» в результате поверки признан пригодным к применению. Согласно свидетельства от <ДАТА13> <ФИО10>, проводившему технический осмотр транспортных средств <ДАТА7>, присвоена квалификация «КОНТРОЛЕР» технического состояния транспортных средств 2 категории. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, проводить какую либо дополнительную экспертизу при данных обстоятельствах не требуется.

 Доводы <ФИО2> и его представителя о том, что сотрудник ГИБДД не вправе была составлять протокол об административном правонарушении, так как факт нарушения выявлен при техосмотре, а не в пути следования водителя, на основании данных техосмотра она обязана была только предупредить водителя о допущенном правонарушении, также признаются судом не состоятельными и не имеющими правового значения для квалификации действий <ФИО2> по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ поскольку факт  управления водителем <ФИО2> 0<ДАТА8> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> транспортным средством <НОМЕР> с использованием во внешних световых приборах источников света не соответствующих типу установленного светового прибора на данном автомобиле установлен приведенными выше доказательствами. Представитель ГИБДД лично засвидетельствовала факт управления <ФИО2> транспортным средством с указанными нарушениями, решение инспектора ГИБДД о привлечении <ФИО2> к административной ответственности принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Согласно п. 4.3.2.2. ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. № 74-ст.  использование источников света категории D на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры  фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D должны быть работоспособны.

       Суд не находит оснований для прекращения производств по делу, считая, что <ФИО2> обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, который ранее за аналогичное правонарушение не привлекался, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и  отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией указанных приборов (газоразрядных источников света категории D).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                         Мировой судья                                                   <ФИО1>