Решение по делу № 2-891/2016 (2-8255/2015;) ~ М-7446/2015 от 11.12.2015

дело № 2-891/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССВ к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ССВ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81784,13 руб., в возмещение судебных расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2653,52 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ССВ автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие (яму) в дорожном покрытии, глубиной 16 см, длиной 130 см, шириной 110 см. Истец Правила дорожного движения не нарушал. Для установления размера причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику (эксперту), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81784,13 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. За составление заключения истец заплатил 6000 руб. Убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ССВ, не явился, доверив ведение дела в суде своему представителю.

Представитель истца по доверенности САС. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ССВ, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса», поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. В соответствии с контрактом подрядчик несет ответственность за причинение вреда, в том числе за последствия ДТП связанные с ненадлежащим содержанием дорог. Кроме того, выразила сомнение в том, что повреждение рулевой рейки на автомобиле истца могло быть причинено в результате наезда на яму, однако от представления доказательств в обоснование своих возражений отказалась.

Ответчик ООО «Трасса», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок дороги на <адрес> в г. Ярославле, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по его содержанию должно нести ООО «Трасса» - надлежащий ответчик по делу. Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ССВ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ССВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП: ССВ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колесного диска и покрышки.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении административного дела по ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес>, в районе <адрес> имелась яма длиной 130 см, шириной 110 см, глубиной 16 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ССВ признаков административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из представленных доказательств также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ССВ двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Улица <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги по ул. <адрес>, в районе дома <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ССВ имущественного вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <данные изъяты> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранение дефектов транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ССВ, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 81784,13 руб.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле экспертом-техником ФИО. обнаружены повреждения в виде разрыва шины переднего правого колеса, разрушения пружины подвески переднего правого колеса, течи масла из переднего правого амортизатора, разрыва сайлентблока переднего правого рычага подвески. Осмотр транспортного средства проводился экспертом-техником по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес> в помещении <данные изъяты>. В акте отмечено, что выявленные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, дефекты, неотносящиеся к данному ДТП, в акте не указаны.

Кроме того согласно п. 6 заключения экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к числу повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отнесены повреждения в виде нарушения геометрии диска колеса, деформации рычага переднего правого нижнего, люфта рулевой рейки.

Из объяснений представителя истца следует, что для выявления некоторых повреждений требовалось использование оборудования, которым эксперт-техник не располагал, поэтому осмотр проводился на СТО, в акте осмотра, составленном экспертом-техником, дополнительные повреждения не отражены, поскольку он полагал, что нужно указывать только видимые повреждения.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах повреждений ТС и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 81784,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2653,52 руб., за проведение независимой автотехнической экспертизы уплачено 6000 руб. (л.д. 34). Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу ССВ следует взыскать указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ССВ к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ССВ в возмещение ущерба 81784 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по определению размера ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2653 руб. 52 коп., а всего 90437 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов