Решение по делу № 22К-1924/2018 от 28.03.2018

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-1924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Петрова А.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО8 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение подозреваемого ФИО8 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО8. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что достаточных оснований для заключения его под стражу не имеется, поскольку доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению не имеется, кроме его признательных показаний, которые даны под давлением сотрудников полиции. Указал также, что суд не учел наличие у него иждивенцев, а также его положительную характеристику, наличие места жительства. Находясь под административным надзором, он условия его отбывания не нарушал. Несмотря на отсутствие официального места работы, он трудился, занимался ремонтом квартир, а в случае изменения меры пресечения обязуется устроиться на работу. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражении на жалобу заместитель прокурора города ФИО5 полагает постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании были проверены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления. С учетом личности ФИО1 избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО8 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО8. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления в котором он подозревается, объема следственных и процессуальных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО8 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО8 который не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений имущественного характера, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 подозревается в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО8 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО8. иной более мягкой меры пресечения.

Вопрос об избрании подозреваемому ФИО8 иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Чевелёва И.В. судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о наличии у ФИО8 беременной супруги, иных иждивенцев, а также наличии места жительства были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО8 судебного решения.

Оценка доводов жалобы о невиновности, отсутствии доказательств и самооговоре при данном предмете судебного рассмотрения в компетенцию суда не входит.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО8 под стражей, подозреваемым суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевелёва И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев