Решение по делу № 2-1514/2012 от 10.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года                                                                                            п. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев 10 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Рогачева<ФИО> к Студенок<ФИО> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.И. обратился в суд с указанным иском к Студенок А.П. В обоснование иска истец указал, что Студенок А.П. являясь собственником 2/3 доли квартиры по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, и будучи зарегистрированной в указанной квартире, является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно лицевых счетов № 0300020168 и № 0300020068 за ответчиком по состоянию на 01 марта 2012 года числится задолженность в общей сумме 3029 руб. 35 коп. 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме. C учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в указанном размере, государственную пошлину в сумме 400 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме               3000 рублей 00 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Кошелев М.Ю. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик признала исковые требования в сумме                 250 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ООО «Эконом Плюс» и Рогачевым В.И. заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором, к Рогачеву В.И. перешли права ООО «Эконом Плюс» требовать от должников указанной организации исполнения денежных обязательств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2009 по 31.01.2012, в том числе, от должника по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск,                   <АДРЕС>. Договор между Рогачевым и ООО «Эконом Плюс» заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из справок ООО «Экономплюс» от 01.03.2012, в квартире, находящейся по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, зарегистрирована ответчица, которая является собственником 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 390141 от 04.12.2006, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой общая площадь жилого помещения составляет 30,7 кв. м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета квартиросъемщика Студенок А.П. следует, что по состоянию на 01.03.2012 за ответчиком числится задолженность по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (исходя из площади 20,5 кв.м.) в размере 250 руб. 08 коп. Также в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, согласно которому квартиросъемщиком является Вертугина П.Т., за которой числится задолженность по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (площадь 10,2 кв.м.) в размере 2779 руб. 27 коп. Сведений о регистрации права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, а также о том, что Вертугина П.Т. зарегистрирована в указанной квартире и является членом семьи собственника Студенок А.П. суду не предоставлено. Из указанного следует, что обслуживающей организацией были разделены лицевые счета по квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, <АДРЕС>, исходя из размера доли собственника Студенок А.П. в праве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Студенок А.П. суммы задолженности по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 3029 руб. 35 коп., то есть с учетом задолженности, образовавшейся в результате неоплаты коммунальных услуг за 1/3 доли указанной квартиры, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исковые требования ответчик Студенок А.П. в части имеющейся у нее задолженности согласно выписки из лицевого счета в размере 250 руб. 08 коп. признала в полном объеме, доказательств погашения задолженности на указанную сумму не представила.  

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов, и имеются все основания для принятия признания иска ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика Студенок А.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 250 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя. Данные судебные расходы подтверждаются материалами дела: квитанциями по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов на услуги представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Рогачева<ФИО> к Студенок<ФИО> о взыскании задолженности за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Студенок<ФИО> в пользу Рогачева<ФИО> задолженность за услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере                      250 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1150 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012.

Мировой судья                                                                      М.В. Кончева