Решение по делу № 33-5377/2018 от 20.07.2018

Судья Агеев Д.А. стр.203г; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5377/2018 20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедрзаева Садыга Ахадовича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком Мамедрзаевым Садыгом Ахадовичем.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича в пользу Герасимовой Валентины Гавриловны:

- задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 000 рублей;

- проценты за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 500 рублей;

- госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5 000 рублей,

всего взыскать 10 117 500 (десять миллионов сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 58 762 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова В.Г. обратилась в суд с иском к Мамедрзаеву С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать денежный долг в размере 8 600 000 рублей.

Впоследствии увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование займами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом были неправильно указаны суммы долга, предъявленные к взысканию, так как часть денежных средств им была уже выплачена, и одни и те же суммы фигурируют два раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Герасимову В.Г., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 мая 2018 года ответчик Мамедрзаев С.А. признал исковые требования в полном объёме, о чём представил письменное заявление, в котором также указал о том, что ему известны и понятны последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком Мамедрзаевым С.А., на основании чего удовлетворил заявленные Герасимовой В.Г. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были неправильно указаны суммы долга, предъявленные к взысканию, со ссылкой на имеющиеся квитанций об оплате истцу процентов за пользование займами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленную к взысканию сумму задолженности, не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов.

Принимая во внимание, что Мамедрзаев С.А., самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедрзаева Садыга Ахадовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Смоленцев

Т.В. Попова