Решение по делу № 33-11778/2014 от 20.08.2014

Судья Манаева Л. А. №33-11778/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Алексеева В.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2014 года,

    УСТАНОВИЛА:

Попов А. А. обратился в суд с иском к Алексееву В. М. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано за истцом. По условиям договора ответчик должен был до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик настоящее обязательство не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд выселить ответчика из указанной квартиры и признать его не сохранившим право пользования жилым помещением.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Попова А. А. Суд решил признать Алексеева В. М. утратившим право пользования жилым помещением –квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с правом проживания в квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Выселить Алексеева В. М. из указанной квартиры по истечении срока проживания.

Ответчик Алексеев В. М. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Попова А.А.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу его иска к Попову А. А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Поскольку в материалах другого дела имеется экспертное заключение, согласно которому он не подписывал договор купли-продажи, доверенность на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, а также не совершал рукописных надписей о получении денег и передачи квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению, апеллянта суд лишил его возможности представить доказательства по делу.

С доводами апелляционной жалобы не согласился истец, подал возражения, в которых считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Попова А. А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что, проживание ответчика в квартире истца препятствует осуществлению его прав собственности по владению и пользованию, поскольку между ними отсутствуют договорные, семейные, родственные отношения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости выселения ответчика из спорного жилого помещения и с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым обеспечить интересы ответчика о подборе жилья, поскольку по сведениям ответчика, данная квартира является его единственным жильем, решил предоставить право проживания последнему в квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Как усматривается из договора купли продажи, спорная квартира продана без обременении, ответчик (продавец) обязался сняться с регистрационного учета до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однако, указанного обязательства не исполнил, продолжает пользоваться квартирой. В добровольном порядке освобождать жилье отказывается.

Истец согласия на продление регистрации ответчика не давал, предупреждал ответчика о необходимости исполнить обязательства в досудебном порядке, что усматривается из претензии (л.д.13), получение которой ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не относится к членам семьи собственника дома, с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведет, договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в настоящее время в рамках другого дела рассматривается его исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения другого дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что сделка по продаже квартиры им не заключалась.

Кроме того, преюдициальное значение для данного дела имел сам факт перехода права собственности от бывшего собственника к истцу и наличие у истца правомочий собственника на момент рассмотрения дела. Вопрос же действительности договора купли-продажи спорной квартиры преюдициального значения не имеет, поскольку ответчик в случае признания оспариваемой сделки недействительной, не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по настоящему делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: