Решение по делу № 33-631/2013 (33-12360/2012;) от 21.12.2012

Судья Опря Т.Н.

Дело №33-631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2013 г. дело по апелляционным жалобам Сердюковой О.А., ООО «организация 1» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюковой О.А. удовлетворить частично. Обязать ООО «организация 1» передать Сердюковой О.А. по акту приема передачи квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми. Взыскать с ООО «организация 1» в пользу Сердюковой О.А. неустойку в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей в удовлетворении остальной части требований отказать. Сердюковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «организация 2» о признании дополнительного соглашения от 05.09.2008 г. к договору об уступке права требования от 05.09.2008 г., заключенного между ООО «организация 2» и Сердюковой О.А. недействительным - отказать. Взыскать с ООО « организация 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ф., представителя ответчика М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «организация 1» о взыскании неустойки, возложении обязанности передать квартиру по акту приема передачи, к ООО «организация 2» о признании дополнительного соглашения недействительным, по тем основаниям, что 14.04.2008 г. между ООО «организация 1» и ООО «организация 2» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома № ** по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми. По условиям заключенного договора ООО «организация 1», как застройщик, обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ООО «организация 2» квартиры не позднее двух месяцев. 05.09.2008 г. между ООО «организация 2» и Сердюковой О.А. заключен договор об уступке права требования передачи в собственность 4-х комнатной квартиры №** на 7-м этаже площадью 99,93 кв.м. по цене *** рублей в том объеме и на тех условиях, которые существовали согласно договора № ** от 14.04.2008 года между ООО «организация 1» и ООО «организация 2». Обязательства Сердюковой О.А. по оплате спорной квартиры выполнены в полном объеме. Между Сердюковой О.А. и ООО «организация 2» 05.09.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2008 г., по условиям которого Сердюкова О.А. производит доплату за установку стеклопакетов и пластиковое остекление лоджии в размере *** рублей. Указанное соглашение является недействительным поскольку указанные работы (предмет дополнительного соглашения) входят в обязательства застройщика по договору № ** от 14.04.2008 года.

Письмом № 343227 без даты ООО «организация 1» информировало Сердюкову О.А. о том, что строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не может быть завершено в предусмотренный договором срок, срок сдачи объекта предполагается не позднее 3 квартала 2010 года. До настоящего время спорная квартира истцу не передана. Претензии Сердюковой О.А., направленные в адрес ответчиков о передаче квартиры, о выплате неустойки, остались без ответа. Истец просила обязать ООО «организация 1» передать по акту приема-передачи квартиру, взыскать с ООО «организация 1» неустойку за несвоевременную передачу квартиры сумме ***руб., признать недействительным дополнительное соглашение от 05.09.2010 года к договору об уступке права требования от 05.09.2008 года, заключенное между ООО «организация 2» и Сердюковой О.А.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюкова О.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что согласно проектной документации строительства дома, а также информации опубликованной на сайте *** остекление лоджий входит в обязательства застройщика, поэтому дополнительное соглашение от 05.09.2008 года к договору от 05.09.2008 года о доплате за установку стеклопакетов и пластиковое остекление лоджий в размере *** рублей недействительно. Выводы суда о том, что имеется несколько вариантов остекления балконов не основаны на доказательствах. В дополнительном соглашение не указано о теплом остеклении балкона. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «организация 1» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что об изменении своего адреса истец застройщика не уведомляла, поэтому со стороны застройщика обязанность о своевременном уведомлении дольщика о завершении строительства дома и необходимости принятия квартиры добросовестно исполнена путем направления уведомлений по указанному истцом адресу. Взысканная судом неустойка подлежит еще большему уменьшению, поскольку истец своими действиями по неполучению почтовой корреспонденции способствовала увеличению срока передачи объекта. Поскольку неустойка исчислена с положениями закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а не закона «О защите прав потребителей» штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан необоснованно.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2008 года между ООО «организация 1» (Застройщик) и ООО «организация 2» (Участник долевого строительства) был заключен договор **, по условиям которого застройщик обязуется не позднее конца III квартала 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-ти этажный жилой дом № ** по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства

Согласно п. 3.1. Договора № ** от 14.04.2008 г. в число объектов входит 4-х комнатная квартира № ** на 7 этаже.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.04.2008 г. выполнены полностью. Финансовых претензий ООО «организация 1» к ООО «организация 2» не имеет.

05.09.2008 г. между ООО «организация 2» и Сердюковой О.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «организация 2» передает Сердюковой О.А., принадлежащее ООО «организация 2» право требования передачи в собственность 4-х комнатной квартиры № ** на 7-м этаже по ул. Макаренко, ** в г. Перми в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав согласно договору № ** от 14.04.2008 г. между ООО «организация 1» и ООО «организация 2». Право требования квартиры, названной в п.2 настоящего договора уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости *** рублей.

Обязательства Сердюковой О.А. по оплате уступаемого права выполнены полностью, что не оспаривается ответчиками.

15.04.2011 года Департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****

Поскольку дом сдан в эксплуатацию, и на момент рассмотрения спора спорная квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «организация 1» обязанности передать истцу по акту приема-передачи квартиру № ** дома ** по ул. ****, г. Перми.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора от 14.04.2008 года, письма ООО «организация 1» за № 343227 об изменении срока передачи квартиры не позднее III квартала 2010 года просрочку передачи квартиры суд обоснованно исчислил с 01.12.2010 года.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика ООО «организация 1» размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с 01.12.2010 года по 01.09.2012 года, определив количество дней просрочки в 631 день.

Исчислив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до *** рублей, что оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «организация 1», суд принял во внимание длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у нее убытков, либо наступления для нее каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы Сердюковой О.А. о том, что установленный судом размер неустойки не восстанавливает нарушенные права истца, о необоснованном снижении судом размера неустойки, не являются состоятельными, так как взыскание неустойки, взыскиваемой в порядке ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», носит компенсационный характер. Ограничение размера неустойки, определенное положениями указанного Закона, не лишает возможности ответчика заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ПС РФ.

Судом правомерно принято во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствие негативных последствий, наступивших для Сердюковой О.А. в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу. Анализ указанных обстоятельств произведен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец не приводила в нем каких-либо доводов о том, что нарушением сроков передачи квартиры были нарушены ее права, в результате чего она понесла убытки. В апелляционной жалобе истца также не приводятся доказательств того, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к негативным последствиям. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Сердюковой О.А. о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными.

Оснований для уменьшения неустойки в еще большем объеме, как указывается в апелляционной жалобе ООО «организация 1», судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2008 г. между ООО «организация 2» и Сердюковой О.А. заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 05.09.2008 г, в соответствии с которым Сердюкова О.А. производит доплату за установку стеклопакетов и пластиковое остекление лоджий в сумме *** рублей в срок до 30.06.2009 г.

С доводами апелляционной жалобы Сердюковой О.А. о том, что указанное соглашение является недействительным, поскольку указанные работы входят в обязательства застройщика по договору № ** от 14.04.2008 года, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сумма взноса за квартиру была выплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В договоре о долевом участии в строительстве № ** от 14.04.2008 г. условий по установке стеклопакетов и пластиковому остеклению лоджий не содержится.

Исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения, внесение доплаты за установку стеклопакетов и пластиковое остекление лоджий нельзя расценить как дополнительный взнос за жилое помещение. Стороны определили, что необходимо внести дополнительную плату за установку стеклопакетов и пластиковое остекление лоджий в качестве дополнительного взноса.

Таким образом, оплата по дополнительному соглашению имеет целевое назначение и уплачивался непосредственно за установку стеклопакетов и пластиковое остекление лоджий в приобретенной истцом квартире.

Доказательств того, что опубликованная на сайте *** информация в части остекления дома размещена без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика ООО «***» позиция, касающаяся необоснованности взыскания судом штрафа, отвергается судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя не урегулирован, следовательно, при разрешении такого вопроса суд обоснованно применил нормы Закона «О защите прав потребителей».

Обращение Сердюковой О.А. к ответчику ООО «организация 1» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик указанное требование не исполнил, следовательно, у суда были законные основания для взыскания штрафа в пользу истца Сердюковой О.А.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы Сердюковой О.А. и ООО «организация 1» не содержат. Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Приведенные в жалобах обстоятельства выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2012 года без изменения, апелляционные жалобы Сердюковой О.А., ООО «организация 1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: