Решение по делу № 33-2046/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-2046/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Бикеевой Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бикеевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.11.2015, на апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Тюменского областного суда от 09.02.2015 и кассационное определение Тюменского областного суда от 17.08.2015 в Верховный Суд РФ, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении иска Бикеевой Н.В. к ООО «УК «СГБ» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности (л.д.92-94, 115-117).

14 декабря 2015 года Бикеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2015 года (л.д.92-94, 115-117). Одновременно просила восстановить срок обжалования, ссылаясь на то, что не знала о пропуске срока обжалования, так как была вынуждена отказаться от представителя, и осталась без юридической помощи (л.д.123).

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Бикеева Н.В.

В частной жалобе её представитель Одоев Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 10 сентября 2015 года (л.д.134), просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен в связи с тяжелой болезнью истца и заболеванием дочери, а так же отсутствием у истицы представителя.

От истицы Никулиной Л.А. поступил отзыв на частную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и вощражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение было вынесено и вступило в законную силу 09 февраля 2015 года. Соответственно срок обжалования определения в кассационном порядке истек 09 августа 2015 года. О принятом пределении истице Бикеевой Н.В. было известно, т.к. в судебном заседании принимал участие её представитель Тулумов А.Э. (л.д.110-113).

29 июля 2015 года Бикеева Н.В. подала в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационную жалобу. Определением судьи от 17 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.122-123).

С жалобой и заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования истица обратилась 14 декабря 2015 года (л.д.123), т.е. через четыре месяца после вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

В обоснование причины пропуска процессуального срока указала на то, что у нее не было представителя. Уважительной данная причина не является.

На иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, в том числе своей болезни и заболевании дочери, заявитель не ссылалась.

К частной жалобе приложены выписка из амбулаторной карты Бикеевой Н.В. об обращении 04 и 05 июля 2015 года по поводу остеохондроза (л.д.143) и справки детской городской больницы № 8 от 23 ноября 2015 года, 09 февраля 2015 года, 27 мая 2015 года,17 января 2016 года на имя Бикеевой А. о болезни простудным заболеванием ОРВИ и аллергией (л.д.144). Указанные документы не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, т.к. отсутствуют сведения о невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, сам по себе факт обращения за медицинской помощью по поводу хронического или простудного заболевания не может расцениваться как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи жалобы.

Следует отметить, что одновременно с заявлением о восстановлении срока обжалования должна быть подана кассационная жалоба. Сведений о подаче кассационной жалобы в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                 Николаева И.Н.

          Хамитова С.В.