Решение по делу № 33-9835/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9835/2019

14 мая 2019 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Гильмановой О.В.

                                Низамовой А.Р.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при секретаре                        Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Коростина Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о признании незаконным акта о несчастном случае, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в запись трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от №... от 12 сентября 2018 года о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СГК-2», в части указания на Коростина Н. С. как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

Признать незаконным приказ ООО «СГК-2» №... от 11 октября 2018 года о расторжении трудового договора с Коростиным Н.С. по инициативе работодателя на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СГК-2» внести в трудовую книжку Коростина Н.С. изменения с указанием недействительности записи о расторжении трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Коростина Н. С. на работе в должности старшего производителя работ (прораба) Строительно-монтажного управления-1 Участка №... ОП Бованенковское Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу Коростина Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Коростин Н.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» (далее – ООО «СГК-2») о признании незаконным акта №... от 12 сентября 2018 года о несчастном случае на производстве, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его на основании п.п. «д» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения с указанием недействительности записи о расторжении трудового договора на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности старшего производителя работ (прораба) Строительно-монтажного управления-1 Участка №1 ОП Бованенковское Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2».

В обоснование иска указал, что согласно приказу №... от 18 августа 2017 года принят на работу в ООО «СГК-2» на должность производителя работ. 01 марта 2018 переведен на должность старшего производителя работ.

28 августа 2018 года в 13.50 часов на территории ГП-3 ООО «СГК-2» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого монтажник технологических трубопроводов ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от 12 сентября 2018 года истец признан одним из виновных в несчастном случае на производстве лиц.

В период нахождения истца в очередном отпуске 03 октября 2018 года ответчиком телеграммой затребовал объяснения по факту несчастного случая, телеграмма получена им 12 октября 2018 года. При этом уже 11 октября 2018 года издан приказ о его увольнении с 22 октября 2018 года.

Из акта о несчастном случае следует, что 29 августа 2018 года ФИО4 в составе бригады Участка 1 СМУ 1 выполнял задания бригадира Сайфутдинова. Несчастный случай произошел в 13.50 часов, то есть в обеденный перерыв, который установлен с 12.00 до 14.00 часов.

Коростин С.Н. не давал Ишматову Ф.А. указаний производить работы.

Кроме того, несмотря на приказ о переводе старшим прорабом, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, исполнял работу прораба, что подтверждается удостоверениями №... от 15 сентября 2017 года, №... от 16 сентября 2017 года, №... от 11 февраля 2018 года.

В день несчастного случая он нес ответственность за другой вид работ, был назначен среди прочих лиц ответственным при проведении гидравлических испытаний на объекте УКПГ ГП-3 согласно распоряжению №... от 25 августа 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГК-2» просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что Коростин Н.М. не организовал должным образом безопасность производства работ по подготовке заготовок трубопровода, где имелась необходимость перемещения тяжелых заготовок, не обеспечил контроль соблюдения норм подъема и перемещения тяжестей, чем нарушил требования п. 3.7.8 должностной инструкции старшего прораба, не обеспечил соблюдение требований п. 52 Правил по охране труда в строительстве от 01 июня 2015 года № 336н, согласно которому проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями. В решении суда не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом порядка обжалования акта расследования несчастного случая на производстве. Истцом не представлены доказательства обращения с разногласиями по Акту №... от 12 сентября 2018 года в федеральный орган исполнительной власти, оспаривание акта формы Н-1 напрямую в судебном порядке неправомерно. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок обращения истек 19 ноября 2018 года, а иск подан только 22 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Коростина Н.С. о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве №... от 12 сентября 2018 года в части выводов о вине Коростина Н.С. в нарушении требований по охране труда, а также удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Коростин Н.С. с должностной инструкцией старшего производителя работ ознакомлен не был, в день несчастного случая не являлся ответственным за проведение работ на позиции ТК-8, так как письменным распоряжением начальника СМУ-1 от 25 августа 2018 года назначен в составе аварийной бригады на испытание технологических трубопроводов и оборудования на прочность, плотность и очистку внутренней полости. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО4 при подъеме заготовки трубопровода нарушил требования Инструкции по охране труда, предусматривающих соблюдение в требований по разгрузочным работам, где, в частности, оговорен запрет на единоличный подъем и снятие груза массой более 50 кг, а также на единоличное перемещение груза более 80 кг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коростин Н.М. не организовал должным образом безопасность производства работ по подготовке заготовок трубопровода, где имелась необходимость перемещения тяжелых заготовок, не обеспечил контроль соблюдения норм подъема и перемещения тяжестей, чем нарушил требования п. 3.7.8 должностной инструкции старшего прораба, не обеспечил соблюдение требований п. 52 Правил по охране труда в строительстве от 01 июня 2015 года № 336н о том, что проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями, не опровергают установленные судом обстоятельства, что Коростин Н.С. не мог в силу возложенных на него обязанностей по работе в составе аварийной бригады, контролировать работу по заготовке трубопровода и контролировать соблюдение норм подъема и перемещения тяжестей и отсутствие посторонних предметов.

При условии добровольного согласия к занятию должности старшего прораба, безусловно, Коростин Н.С. должен был ознакомиться с должностной инструкцией, препятствий в этом ему не создавалось, материалы дела таких данных не содержат, однако, конкретные действия, которые должен был выполнить и не выполнил Коростин Н.С. как старший прораб и невыполнение которых привело к несчастному случаю, учитывая его занятость в аварийной бригаде, не приведены ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях на иск.

Суд установил, что инструктаж с ФИО4 проведен; в акте Н-1 причиной несчастного случая указано и то, что пострадавший ФИО4 выполнял подъем тяжести в нарушение инструкции.

Отклоняются доводы жалобы о том, что акт Н-1 не мог быть оспорен в суде до обжалования акта в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

Кроме того, из положений ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что без обращения в инспекцию по труду с заявлением о несогласии с содержанием акта о несчастном случае, работник не имеет права обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующим законодательством не установлено, что условием обращения в суд с иском об оспаривании содержания акта о несчастном случае является рассмотрение данного вопроса инспекцией по труду.

Что касается пропуска срока обращения в суд, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, то исчисление срока обращения в суд с даты, следующей после даты получения приказа об увольнении, а именно с 19 октября 2018 года, является неверным.

Суд с достаточной полнотой мотивировал вывод о соблюдении истцом месячного срока, в том числе и вывод о невозможности получения Коростиным Н.С. 18 октября 2018 года копии приказа в силу нахождения на стационарном лечении.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГК-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             О.В. Гильманова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Аверьянова Е.В.