Решение по делу № 2-76/2015 ~ М-53/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Эртиль                       14 апреля 2015 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием истцов Голева В.С., Кузнецовой Л.И. и их представителей соответственно Голевой А.А., Кузовкина В.А.,

представителей ответчиков:

от администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Заболоцкой Е.В.,

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - Авдеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева Василия Семеновича, Кузнецовой Лидии Семеновны к Администрации                   Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании факта принятия наследства, признании частично недействительными постановления Главы администрации Эртильского района Воронежской области, регистрационного удостоверения БТИ Эртильского района Воронежской области, и признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Голев В.С. и Кузнецова Л.С. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу своего отца Г.С.В., умершего .... года, который владел на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..... Другая 1/2 доля указанного дома принадлежала на праве собственности Г.А.Г. (супруге Г.С.В.), умершей .... года. После смерти Г.А.Г. наследников к ее имуществу не имеется.

Истцы считают, что Г.А.Г. незаконно приобрела в собственность долю в спорном жилом доме, т.к. дом был построен в .... году в период брака родителей истцов Г.С.В. и А.П., не относился к типу колхозного двора. После смерти матери истцов Г.А.П., умершей .... года, фактически в наследство вступили истцы и их отец. Отец истцов продолжал проживать и пользоваться жилым домом, Голев В.С. забрал себе в пользование настольные часы и чайный сервиз, Кузнецова Л.С. - швейную машинку. Г.А.Г. до .... года не являлась членом их семьи, в строительстве дома участия не принимала, имущество после смерти Г.А.П. не наследовала по завещанию или закону. После регистрации брака, заключенного .... между Г.С.В. и Г.А.Г., последняя не приобретала долю в спорном жилом доме в результате совершения сделок с Г.С.В.

Полагая, что спорная недвижимость не могла быть передана Г.А.Г. по распорядительному акту органа местного самоуправления, считая свои права нарушенными, истцы просят признать недействительными постановление Администрации Эртильского района Воронежской области .... от .... года, регистрационное удостоверение БТИ Эртильского района .... от .... в части, касающейся передачи спорного домовладения в долевую собственность Г.А.Г.; просят признать истцов наследниками принявшими наследство после смерти своей матери Г.А.П. и передать им в собственность спорную 1/2 долю жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти Г.А.П. умершей .... года.

В судебном заседании истцы Голев В.С. и Кузнецова Л.С., так же их представители исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили иск удовлетворить.

        Представитель ответчика - Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Заболоцкая Е.В. иск не признала, суду пояснила, что передача в .... году спорного домовладения в собственность супругов Г.С.В. и А.Г. происходило в порядке выделения долей из общей собственности членов бывшего колхозного двора, при решении вопроса о передаче в собственность жилья Г.С.В. и А.Г. применялся законный режим имущества супругов.

        Представитель ответчиков - ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - Авдеев В.В. заявленный иск не признал, просил в иске отказать, считает требования истцов неправомерными, так как спорный жилом дом в .... году являлся имуществом колхозного двора, умершая Г.А.П. не являлась последним членом колхозного двора, после ее смерти наследования домовладения не происходило.        

        Ответчики - Администрация Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении дела не просили.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участвующих по делу лиц, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

        Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560 ГК РСФСР).

Согласно ст. 560 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства после смерти Г.А.П., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало. Наследование возникало только если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Из материалов дела следует, что истцы Голев В.С. и Кузнецова (добрачная фамилия Голева) Л.С. состоят в родстве между собой и умершими Г.С.В. и А.П. Истцы являются полнородными братом и сестрой, их родителями являются: отцом - Г.С.В., матерью - Г.А.П. (л.д. 27-28, 37). Родители истцов Г.С.В. и А.П. состояли в браке с .... (л.д. 36).

Из похозяйственных книг Битюг-Матреновского сельсовета за 1964-1966, 1976-1978 годы, обозренных в судебном заседании, следует, что супруги Г.С.В. и А.П. проживали в .... в жилом доме, постройки .... года, перестроенного в .... году. Жилой дом был отнесен к общественной группе хозяйства - колхозному двору, хозяйство состояло в колхозе им. ...., главой хозяйства являлся Г.С.В. (л.д. 132-135).

.... умерла Г.А.П. (л.д. 34, 72).

На день смерти Г.А.П. не являлась последним членом колхозного двора, после ее смерти в спорном домовладении оставался проживать другой член колхозного двора - Г.С.В. Истцы, достигшие на тот период времени совершеннолетия, не являлись членами колхозного двора. Указанное подтверждается записями похозяйственной книги за 1976-1978 годы (л.д. 134-135).

Таким образом, действовавшее на момент смерти Г.А.П. законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе.

        По сообщению нотариуса нотариального округа Эртильского района Воронежской области, наследственное дело к имуществу Г.А.П., умершей .... года, не заводилось (л.д. 54). Следовательно, никто из наследников первой очереди с заявлением о принятии наследства не обращался.

Доводы истцов и показания свидетелей Х.Т.М., С.Л.И. о том, что после смерти Г.А.П. истцами была взята в личное пользование незначительная часть личных вещей матери, суд не принимает во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах и требованиях закона, действовавшего на день смерти Г.А.П., никаких наследственных прав у истцов на спорное домовладение, являвшегося частью колхозного двора, возникнуть не могло.

Кроме того, само по себе установление факта вступления истцов в права наследования после смерти матери не имеет правового значения для решения спора о признании права собственности на долю в спорном домовладении, так как истцы не могли в 1977 году наследовать имущество колхозного двора.

Из требований ст. 60Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза, принятом 28.11.1969 года III Всесоюзным съездом колхозников, следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

        Как следует из похозяйственной книги за 1976-1978 годы и это не отрицалось в судебном заседании истцами, после смерти Г.А.П., Г.С.В. с .... года стал проживать единой семьей с Г.А.Г. (л.д. 134-135). .... между Г.С.В. и А.Г. был заключен брак (л.д. 31). Поскольку супруги Г.С.В. и А.Г. проживали и вели общее хозяйство в спорном домовладении, следовательно Г.А.Г. приобрела право того колхозного двора, членом которого состоял ее супруг Г.С.В.

Согласно ст. 24 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения брака между Г.С.В. и Г.А.Г., права супругов на владение, пользование и распоряжение собственностью колхозного двора определялись ст. ст. 126 - 133 ГК РСФСР.

В соответствии с абзацем 1 ст. 126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности (статья 116).

В силу ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществлялось с согласия всех его членов.

Согласно ст. 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Из материалов дела следует, что в период 1978-1993 годов членами хозяйства являлись только Г.С.В. (глава хозяйства) и его супруга Г.А.Г. (л.д. 23-24, 26). Соответственно только они являлись на дату вступления в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 года, участниками совместной собственности колхозного двора.

        Поскольку Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 года, не предусматривался специальный институт колхозного двора; в Примерном уставе колхоза, принятом 25.03.1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников понятие «колхозный двор» отсутствовало, а законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции РФ, правовой режим колхозного двора неизвестен, следовательно право совместной собственности на имущество колхозного двора Г.С.В. и А.Г. на спорный жилой дом могло трансформироваться в долевую собственность в силу ст. 133 ГК РСФСР, с равными долями участников в данном случае по 1/2 доле в праве собственности у каждого из супругов.

В .... году супруги Г.С.В. и А.Г. выразили свое волеизъявление на выдел своих долей из общего имущества бывшего колхозного двора по 1/2 доли каждому на спорный жилой дом (л.д. 38-39).

        В дальнейшем в соответствии с действующими нормами семейного права, в частности ст. ст. 33, 34, 39СК РФ доли Г.С.В. и А.Г. в супружеском имуществе осталась прежними по 1/2 доле.

Из показаний истцов и материалов дела видно, что на день вынесения постановления администрации Эртильского района .... от .... и на день выдачи Г.С.В. и А.Г. регистрационного удостоверения .... от .... года, истцы не являлись членами колхозного двора, выехали из спорного домовладения - Голев В.С. в .... году, Кузнецова Л.С. в .... году, проживали и работали за пределами Эртильского района Воронежской области.

.... умер Г.С.В., оставив завещание относительно 1/2 доли спорного домовладения, которое в последующем не изменялось, не отменялось (л.д. 32, 35, 70, 97). Его наследниками по завещанию являются Голев В.С. и Кузнецова Л.С., которые приняли наследство отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 22, 55-68). Г.А.Г. после смерти своего супруга наследство не принимала.

.... умерла Г.А.Г., не оставив завещания (л.д. 33, 76, 99).

        По сообщениям нотариусов нотариальных районных округов Семилукского (по месту проживания истцов), Россошанского (по месту открытия наследства), Эртильского (по месту нахождения недвижимого наследственного имущества), наследственных дел к имуществу Г.А.Г., умершей .... года, в указанных округах не заводилось (л.д. 54. 74, 94, 115). Истцы в силу закона не являются наследниками к имуществу Г.А.Г., иных наследников к имуществу Г.А.Г. судом не установлено.

        Заявляя первоначальные требования о наследственных правах под видом имущества своей матери Г.А.П., истцы по сути просят указать в решении те правовые последствия, которые влекут признание за ними права собственности на спорное имущество, принадлежавшее Г.А.Г., которое не может перейти к ним по праву наследования. Таким образом, истцы претендует на долю Г.А.П. в спорном имуществе, которой на момент смерти последней не существовало.

        После вступления в .... году в брак Г.С.В. с Г.А.Г., последняя приобрела право в хозяйстве колхозного двора, став членом семьи своего супруга.

Переживший супруг Г.А.П., после вступления в другой брак с Г.А.Г., определили свои доли по взаимному согласию в имуществе колхозного двора, при этом Г.С.В. распорядился при жизни своей долей в спорном домовладении, завещав его своим детям.

Доводы истцов о том, что Г.С.В. являлся последним членом колхозного двора несостоятельны, так как на день смерти последнего правовой режим спорного имущества, ранее являвшимся имуществом колхозного двора, был определен по взаимному согласию его собственников. В связи с этим справка администрации Битюг-Матреновского сельского поселения .... от .... (л.д. 98) так же не может быть признана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимым и допустимым доказательством по делу.

        К представленным в материалы дела выпискам администрации Битюг-Матреновского сельского поселения из похозяйственных книг по лицевым счетам                   №№ 225, 229, 209, 193 соответственно за 1964-1966, 1976-1978, 1983-1985, 1997-2001 годы (л.д. 117-120), суд относится критически, поскольку их данные носят выборочный характер и не отражают реальную действительность подлинных записей похозяйственных книг за соответствующий период времени.

Доводы истцов о том, что распорядительными действиями администрации Эртильского района по изданию постановления .... от .... года, и исполнительными действиями БТИ Эртильского района по выдаче Г.С.В. и А.Г. регистрационного удостоверения .... от .... года, нарушены наследственные права истцов, суд находит несостоятельными. Указанные действия были произведены спустя фактически 15 лет после смерти матери истцов, законодательство на день смерти Г.А.П. не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе, следовательно права истцов не были нарушены. Кроме того при определении долей в совместной собственности супругов Г.С.В. и А.Г. в бывшем имуществе колхозного двора, у истцов не возникало права долевой собственности на спорное имущество колхозного двора, которое они утратили задолго (более 25 лет), поэтому их согласия при разделе двора не требовалось. После определения долей в совместной собственности супругов Г.С.В. и А.Г. на имущество колхозного двора, истцы не лишались права наследования после смерти своего родителя.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что истцами неправомерно заявлен спор в отношении недвижимого имущества, право на которое, при отсутствии завещания наследодателя, у них не возникало и не могло возникнуть в силу закона.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Голева Василия Семеновича, Кузнецовой Лидии Семеновны к Администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании факта принятия наследства, признании частично недействительными постановления Главы администрации Эртильского района Воронежской области, регистрационного удостоверения БТИ Эртильского района Воронежской области, и признании права собственности на долю в жилом доме, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через райсуд.

        Судья

        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.04.2015 года.

        Судья