Решение по делу № 33-1382/2015 от 18.03.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-1382/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина А. Ю. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от №, которым ему отказано в восстановлении на работе (службе), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Фомин А.Ю. указал, что суды, как первой так и второй инстанций, ссылались на акты от ХХ.ХХ.ХХ, лист собеседования от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как данные документы получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу постановленных судебных актов.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2015 в принятии заявления Фомину А.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Фомин А.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что судья не усмотрела новых обстоятельств для пересмотра решения, вместе с тем, данный довод является поверхностным и несостоятельным. В качестве правового источника вновь открывшихся обстоятельств он сослался на обстоятельства, установленные правоохранительными органами в ходе проверки заявления о фальсификации акта персонального предупреждения от ХХ.ХХ.ХХ, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенном следователем Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК России, которым было установлено, согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, что подпись от его имени и рукописная запись "Фомин А.Ю." в акте персонального предупреждения о возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в отношении него, выполнена, вероятно, не самим Фоминым А.Ю., а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли рукописная запись "Фомин А.Ю." в акте персонального предупреждения о возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в отношении Фомина А.Ю., С.И.А.., Л.Е.И.. или Т.А.Г. не представляется возможным, однако имеющиеся совпадающие признаки не позволяют исключить С.И.А.., Л.Е.И.., Т.А.Г. из числа исполнителей. Установленные правоохранительными органами обстоятельства являются юридически значимыми, существовали, однако не были и не могли быть известны на момент вынесения решения. Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение и влекут иную правовую оценку доказательств, представленных ответчиком по ранее рассмотренному делу, исходя из которых было постановлено решение Петрозаводским городским судом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, так как в данном случае нет доказательств того, что работодатель исполнил при его увольнении требования ст.ст.179-180 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель Петрозаводского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Лукутцова Е.И. возражала по доводам жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом положение ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В главе 42 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержится нормы, предусматривающей отказ в принятии заявления.

В то же время в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение, вступившее в законную силу в результате рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, которым Фомину А.Ю. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Петрозаводскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе (службе), взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления Фомина А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что такое заявление уже было рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия, новых обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, указанными Фоминым А.Ю. и изученными судом при рассмотрении в ХХ.ХХ.ХХ году аналогичного заявления, не обозначено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу ввиду следующего.

ХХ.ХХ.ХХ Фомин А.Ю. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, указывая, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции, а также и вышестоящие суды при рассмотрении дела по его жалобам, ссылались на акты от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и лист собеседования от ХХ.ХХ.ХХ, которые были добыты с нарушением закона, в связи с чем в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с полученным в ХХ.ХХ.ХХ году заключением специалиста по результатам исследования акта от ХХ.ХХ.ХХ в совокупности с документами, полученными из Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, возникли новые обстоятельства, которые, по мнению Фомина А.Ю., являлись основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесенным определением Фомину А.Ю. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с позицией суда первой инстанции, отказав Фомину А.Ю. в удовлетворении частной жалобы.

В настоящее время Фомин А.Ю. в обоснование позиции о наличии оснований для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на незаконность получения актов от ХХ.ХХ.ХХ, и листа собеседования от ХХ.ХХ.ХХ, указывая, что имеющимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ факт незаконности получения указанных актов установлен.

Вместе с тем, данные доводы Фомина А.Ю. являлись предметом рассмотрения его заявления от ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи