Решение по делу № 2-2540/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-2540/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Михаила Григорьевича и Александровой Натальи Григорьевны к Абдусаматову Ибрагиму Мусиновичу и Антонову (Заливалову) Игорю Андреевичу (Матвеевичу) о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Пономарев М.Г., Александрова Н.Г. обратились в суд с иском к Абдусаматову И.М., Антонову И.А. и просили: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, между истцами и ответчиками, признав за Пономаревым М.Г. право собственности в размере <%> доли в наследственном имуществе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценочная стоимость <сумма>, гаражный бокс № в ГСК №,расположенном по адресу – <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>, гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>, с зачетом денежной компенсации в размере <сумма>, взысканной ранее судебным актом от 12.05.2011 года, с ответчика Абдусаматова И.М. в пользу истца Пономарева М.Г.; признав за истцом Александровой Н.Г., право собственности в размере <%> доли в наследственном имуществе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценочная стоимость <сумма>, гаражный бокс № в ГСК №,расположенном по адресу – <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>, гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>, с зачетом денежной компенсации в размере <сумма>, взысканной ранее судебным актом от 12.05.2011 года, с ответчика Абдусаматова И.М. в пользу истца Александровой Н.Г.; за ответчиком – Абдусаматовым И.М. признать право собственности на долю в размере <%> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>, признать право собственности на долю в размере <%> в двухкомнатной квартире, расположенной пол адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>; за ответчиком – Антоновым И.А. признать право собственности на долю в размере <%> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <сумма>, признать право собственности на долю в размере <%> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <сумма> и выплату компенсации в пользу истцов в размере <сумма> каждому; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, оплата услуг представителя – <сумма>, оплата по договору на оценку наследственного имущества – <сумма>.

В судебные заседания 22.12.2014 г. и 25.12.2014 г. истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено расписками. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

15.12.2014 в суд поступили распоряжения от 15.12.2014 от Пономарева М.Г. и от Александровой Н.Г. об отмене доверенности от 12.12.2013, выданной нотариусом <К>, от Пономарева М.Г. и от Александровой Н.Г. на имя Ермакова В.Е. и Низюк О.Л.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Пономарева М.Г. и Александровой Н.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Пономарева Михаила Григорьевича и Александровой Натальи Григорьевны к Абдусаматову Ибрагиму Мусиновичу и Антонову (Заливалову) Игорю Андреевичу (Матвеевичу) о разделе наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: подпись.