Решение по делу № 2-567/2015 (2-6107/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2-567/2015 (2-6107/2014) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным п.6.7 договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/

В обоснование иска указал, что /дата/ между истцом и ООО «Галактик М» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принимают участие в строительстве многоквартирного дома и приобретает двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> в 1 подъезде на 5 этаже, строительный номер квартиры №. Доля участия в строительстве была определена в сумме <данные изъяты>., срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее /дата/, срок передачи дольщику объекта – не позднее /дата/ (согласно дополнительного соглашения от /дата/ к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома). Истец оплатил стоимость квартиры по данному договору в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. подлежит оплате не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию и обмеров объекта Государственным органом технической инвентаризации (п.3.2 договора). Квартира передана только /дата/ Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с застройщика ООО «Галактик М» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи им квартиры за период с /дата/ по /дата/ (314 календарных дней) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также признать недействительным п. 6.7 договора участия в долевом строительстве о том, что «дольщик обязуется по первому требованию подписать соответствующие соглашения с указанными организациями и внести предварительную оплату (не менее чем через 4 месяца) коммунальных услуг, расходов по техническому обслуживанию и охране дома и придомовой территории», поскольку данное условие противоречит действующему жилищному законодательству.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу по иску Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/, прекращено в части признания недействительными п.п. 2.6, 6.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Черникова С.С. по доверенности Диев О.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Галактик М» по доверенности Чесных В.И. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, в частности, на то, что нарушение срока передачи квартиры в собственность истца было вызвано бездействием органов местного самоуправления; требования о взыскании морального вреда считал не подлежащими удовлетворению за недоказанностью, в удовлетворении иска о признании недействительным п.6.7 договора участия в долевом строительстве просил суд отказать, как заявленном необоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/ между Черниковым С.С. и ООО «Галактик М» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принимают участие в строительстве многоквартирного дома и приобретает двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> в 1 подъезде на 5 этаже, строительный номер квартиры №. Доля участия в строительстве была определена в сумме <данные изъяты>., срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее /дата/, срок передачи дольщику объекта – не позднее /дата/ (согласно дополнительного соглашения от /дата/ к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома).

Истец оплатил стоимость квартиры по данному договору в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>. подлежит оплате не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию и обмеров объекта Государственным органом технической инвентаризации (п.3.2 договора).

Между тем, только /дата/ квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Черниковым С.С. и ООО «Галактик М».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с данной нормой Закона неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства составила <данные изъяты>. за период с /дата/ (следующий день, установленный дополнительным соглашением от /дата/ к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома о передачи дольщику объекта) по /дата/ (дата, установленная стороной истца в исковом заявлении с учетом его уточнения) согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Расчет, представленный стороной истца суд не может принять во внимание, поскольку начало периода просрочки представитель истца указывает с /дата/ г., между тем, согласно дополнительного соглашения от /дата/ к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанным сторонами, срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее /дата/, а срок передачи дольщику объекта – не позднее /дата/

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, суд с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты>., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Галактик М" прав Черникова С.С., предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку были нарушены права истца как потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа в сумме <данные изъяты>

Истец также просил суд признать недействительным п.6.7 договора участия в долевом строительстве о том, что «дольщик обязуется по первому требованию подписать соответствующие соглашения с указанными организациями и внести предварительную оплату (не менее чем через 4 месяца) коммунальных услуг, расходов по техническому обслуживанию и охране дома и придомовой территории».

Полагая данный пункт договора недействительным, истец указывал на противоречие его условий положению п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Следовательно, к Черникову С.С., как участнику долевого строительства, после принятия от застройщика объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства, а также обязанность по его содержанию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не может освобождать участника долевого строительства от обязанности по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов после передачи объекта в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, Черников С.С., подписав договор № от /дата/ г., согласился с его условиями, что не противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако этой же нормой права установлено, что данное правило может быть изменено договором.

Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве /дата/ правила пункта 6.7 договора не противоречили действующему законодательству, определявшему порядок заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и содержания объектов недвижимости, созданных в результате реализации таких договоров его участниками.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ статьи 153 и 161 ЖК Российской Федерации были дополнены положениями (п. 6 ч. 2 и часть 14 соответственно) устанавливающими обязанность заключения договора управления многоквартирным домом, уплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а часть 14 статьи 161 ЖК Российской Федерации, обязывает застройщика в срок не менее чем 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным п.6.7 договора участия в долевом строительстве.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика размер государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактик М» в пользу Черникова С. С.ча неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактик М» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о признании недействительным п.6.7 договора участия в долевом строительстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 2-567/2015 (2-6107/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Черников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Галактик М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/

В обоснование иска указал, что /дата/ между истцом и ООО «Галактик М» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принимают участие в строительстве многоквартирного дома и приобретает двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> в 1 подъезде на 5 этаже, строительный номер квартиры №. Доля участия в строительстве была определена в сумме <данные изъяты>., срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее /дата/, срок передачи дольщику объекта – не позднее /дата/ (согласно дополнительного соглашения от /дата/ к договору № от /дата/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома). Истец оплатил стоимость квартиры по данному договору в размере <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты>. подлежит оплате не позднее одного месяца после ввода дома в эксплуатацию и обмеров объекта Государственным органом технической инвентаризации (п.3.2 договора). Квартира передана только /дата/ Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с застройщика ООО «Галактик М» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи им квартиры за период с /дата/ по /дата/ (314 календарных дней) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также признать недействительными п. 6.7 договора участия в долевом строительстве о том, что «дольщик обязуется по первому требованию подписать соответствующие соглашения с указанными организациями и внести предварительную оплату (не менее чем через 4 месяца) коммунальных услуг, расходов по техническому обслуживанию и охране дома и придомовой территории», поскольку данное условие противоречит действующему жилищному законодательству.

В судебном заседании представитель истца Черникова С.С. по доверенности Диев О.В. представил письменное заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительными п.п. 2.6, 6.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/

Представитель ответчика ООО «Галактик М» по доверенности Чесных В.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от иска в части требований принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если Истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Изучив представленные по делу документы, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительными п.п. 2.6, 6.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/ подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Черникова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Галактик М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными п.п.2.6, 6.4, 6.7, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/, прекратить в части признания недействительными п.п. 2.6, 6.4, 7.5 договора участия в долевом строительстве № от /дата/, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Тягай Н.Н.