Решение по делу № 12-384/2015 от 10.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                      13.07.2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Жданович А.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» на решение вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ю* от дата по жалобе на постановление о назначении административного наказания от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» (ООО «СУТЭК») на решение вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ю* от дата по жалобе на постановление о назначении административного наказания от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания», из которой следует, что заявитель не согласен с указанным решением, просит его изменить, снизив размер административного штрафа.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ совершено по месту нахождения ООО «СУТЭК» по адресу: адрес

При таких обстоятельствах жалоба ООО «СУТЭК» подлежит рассмотрению судьей Самарского районного суда г.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания» на решение вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ю* от дата по жалобе на постановление о назначении административного наказания от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания», на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г.Самары.

Судья                     А.С. Жданович