Решение по делу № 2-7020/2014 ~ М-6642/2014 от 19.08.2014

Дело №2-7020/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Беляева Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником ДТП считает Бологова Д.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 336 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба - 3 400 руб. 00 коп. Она обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 446 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 344 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. от иска к страховой компании о взыскании неустойки отказался, производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец Беляева Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Семушин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Юрков Т.С. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо Бологов Д.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беляева Л.И. является собственником транспортного средства ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. около <адрес>, корпус № по <адрес> Архангельской области Бологов Д.А., управляя собственным автомобилем OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой Л.И. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Бологов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бологова Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Беляевой Л.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 21 290 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Бологова Д.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Беляева Л.И. избрала предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 290 руб. 07 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Беляева Л.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Корзовой М.В., согласно заключению оценщика которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средствас учетом износа заменяемых деталей составила 70 336 руб. 75 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормо-часов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанными заключениями, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с ДТП, виновником которого является Бологов Д.А., истцу причинен ущерб в размере 73 736 руб. 75 коп. (70 336 руб. 75 коп. + 3 400 руб. 00 коп.), соответственно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 446 руб. 68 коп. (73 736 руб. 75 коп. - 21 290 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Беляева Л.И. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается записью в тексте доверенности. Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представлял Семушин А.В., на имя которого выдана доверенность, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Беляевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Беляевой Л. И. страховое возмещение в размере 52 446 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. Всего: 63 446 (Шестьдесят три тысяч четыреста сорок шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773 (Одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова