Решение по делу № 2-1967/2017 ~ М-1752/2017 от 24.04.2017

№ 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Романа Викторовича к Гозенко Алексею Сергеевичу, Гозенко Елене Петровне о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению Гозенко Алексея Сергеевича к Щеглову Роману Викторовичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Щеглов Р.В. обратился в суд иском к Гозенко А.С., Гозенко Е.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от <дата>., заключенному между ним и Гозенко Сергеем Григорьевичем на сумму <данные изъяты> рублей, сославшись на следующее. По указанному договору стороны договорились о возврате суммы долга не позднее <дата>. с учетом процентов по займу в размере 9% ежегодно. В указанный в договоре срок займ не был возвращен в полном объеме, поскольку Гозенко С.Г. возвратил долг частично в сумме <данные изъяты> рублей. От супруги заемщика – Гозенко Е.П. в <дата> года истец узнал, что о смерти Гозенко С.Г.. На предложение о погашении задолженности, Гозенко Е.П. займ не вернула. Поскольку ответчики являются наследниками Гозенко С.Г., истец просит взыскать с них солидарно неуплаченную сумму займа в размере 520000 руб., проценты за пользование займом в размере 92515 руб. ( из расчета: 700000 руб. х536 дн./365дн. х 9%), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Гозенко А.С., в лице представителя Шевченко В.Е., обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа от <дата>. незаключенным, сославшись на то, что не имеется доказательств передачи денежных средств ответчиком Гозенко С.Г. и из договора не следует, что передача денежных средств состоялась именно при подписании договора. В связи с этим, считает договор займа незаключенным. Просил признать договор займа от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей заключенный между Щегловым Р.В. и Гозенко С.Г. незаключенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пушкарь С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в иске

Представители Гозенко А.С. – Шевченко В.Е., Маркова Л.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Щеглова Р.В. не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Гозенко Е.П. – Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов по договору и в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между заимодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> между Щегловым Романом Викторовичем и Гозенко Сергеем Григорьевичем заключен договор займа, по условиям которому заимодавец передал в собственность заимополучателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался их вернуть в срок до <дата> с процентами в размере 9% годовых. Займ предоставлен для личных нужд заимополучателя (приобретения строительных материалов). Пунктом 2.4. Договора предусмотрено ответственность заимполучателя в случае не возвращения займа в срок виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата. Договор содержит указание о передачи денежных средств по адресу: заимодавца: РО <адрес> в присутствии свидетелей Турилиной И.Ф. и Духанина А.А. (л.д.14).

В подтверждение наличия денежных средств, переданных по договору займа, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между его супругой и Бондаревым В.И., согласно которому автомобиль продан за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.212-213).

Гозенко Сергей Григорьевич умер <дата>. (л.д.144).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. за Гозенко А.С. и Гозенко Е.П. признано право долевой собственности в порядке наследования после смерти Гозенко С.П. на 1/2 долю <адрес> литере «А» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-8). При этом, судом установлено, что Гозенко Е.П. и Гозенко А.С. являются наследниками первой очереди после смерти Гозенко С.Г..

Право долевой собственности Гозенко Е.П. и Гозенко А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в УФСГРКиК по РО (л.д. 145-146).

Рыночная стоимость наследственного имущества –<адрес> в <адрес>, согласно отчету об оценке № от <дата>., произведенного ИП Золотарь А.А., составляет <дата> рублей (л.д.147-199), а в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НОВЭКС» № от <дата>.

- 2608099 руб. (л.д.214-244).

Таким образом, ответчики, как лица наследники Гозенко С.Г. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в виде квартиры, стоимость которой не превышает долговых обязательств Гозенко С.Г..

Представителями ответчика Гозенко А.С. оспаривался договор займа с указанием на несоответствие подписи заимполучателя подписи Гозенко С.Г..

По их ходатайству определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в графе займополучатель в договоре займа от <дата>, заключенном между Щегловым Р.В. и Гозенко С.Г. - Гозенко Сергею Григорьевичу.

Согласно заключению № от <дата>. Регионального центра судебных экспертиз и исследований, подпись от имени Гозенко С.Г., расположенная в графе «Заимополучатель» договора займа от <дата>. выполнена Гозенко Сергеем Григорьевичем (л.д.84-93).

Не согласившись с выводами эксперта, представители ответчика Гозенко А.С. представлена рецензия специалиста ООО «Ростэксперт» № от <дата>., согласно которой, заключение эксперта ООО «РЦСЭиИ» <данные изъяты>. № от <дата>. содержит грубые нарушения методики почерковедческой экспертизы, а выводы, изложенные в заключении не обоснованы.

Противоречия между экспертным заключением и рецензией на него устранены путем допроса эксперта Ф.И.О. и рецензента <данные изъяты> в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Турилина И.Ф., Духанин А.А. подробно описали обстоятельства заключения договора займа между Щегловым Р.В. и Гозенко С.Г., подтвердив, что подписи в договоре займа принадлежат им.

Довод представителей ответчика Гозенко А.С. о том, что Гозенко С.Г. не имел достаточного самостоятельного заработка, который бы позволил ему занимать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку по информации МИФНС № России по РО Гозенко С.Г. являлся руководителем ООО «ЭЛИТ» в период с <дата>. по <дата>. (л.д.211).

Ссылки представителей ответчика о неосведомленности Гозенко А.С. о договоре займа, расходовании денежных средств переданных по договору займа супругами Гозенко и соответствующий вывод о том, что Гозенко А.С. не должен нести ответственность по долговым обязательствам отца Гозенко С.Г., суд находит не состоятельными, так как в данном случае не имеет правового значения момент, когда наследник узнал о долге.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования к наследникам Гозенко С.Г. о взыскании невыплаченной суммы долга по договору займа в размере 520000 рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Щеглова Р.В. о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договоров займа в сумме 92515 руб. ввиду следующего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав злоупотребляя ими, при установлении злоупотребления правом, суд, применительно к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что в <дата> года ему стало известно о смерти Гозенко С.Г., однако с исковым заявлением о взыскании долга и процентов он обратился только <дата>..

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчиков подлежат договорные проценты до дня смерти наследодателя (<дата>.), а именно в размере 48501 руб. (700000 руб. х 281дн./365дн. х 9%).

Поскольку истец не обратился в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследников умершего, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных процентов по договору займа за весь период со дня открытия наследства, указанный истцом, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что доказательств осведомленности наследников о наличии договора займа, его условиях, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Гозенко А.С. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что денежные средства заимодавец предоставляет путем личной передачи заимополучателю. Договор подписан сторонами и из него следует, что передача денежных средств произведена по месту жительства заимодавца.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства не были переданы Гозенко С.Г., у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 2).

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1640 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ 520000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 48501 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.