Решение по делу № 33-1027/2016 от 17.06.2016

Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1027/2016

27 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечении <данные изъяты> Харьковского Ю.Н. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Харьковского Ю.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителя истца – Алояна А.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с Харьковского Ю.Н. <данные изъяты> коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку в период исполнения обязанностей <данные изъяты> он выдал со склада воинской части <данные изъяты> на указанную сумму при отсутствии на это оснований.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика <данные изъяты>. В удовлетворении искового заявления на сумму <данные изъяты>. судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер ущерба на день его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта, данное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. В жалобе обращается внимание на то, что в суд не представлено доказательств передачи ответчику материальных ценностей и не установлен период, в котором возникла недостача индивидуальных рационов питания. Судом не учтено его материальное положение и нахождение на иждивении малолетнего сына, что в силу ст. 11 указанного Федерального закона является основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

В соответствии с абз. 3 ст. 5 этого же закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Харьковский Ю.Н. проходил военную службу в должности <данные изъяты>, а также исполнял обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Харьковского Ю.Н. было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего в ходе предварительного следствия бухгалтерскую судебную экспертизу, ущерб, причиненный Харьковским Ю.Н. войсковой части № в результате выдачи со склада без достаточных документальных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причинение ущерба Харьковский Ю.Н. признал и на основании его заявления уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате следствия. Поэтому гарнизонный военный суд, устанавливая виновность Харьковского Ю.Н. в причинении ущерба воинской части, а также его размер, обоснованно сослался на материалы уголовного дела возбужденного в отношении ответчика, в ходе производства по которому экспертом был выявлен ущерб, причиненный ответчиком воинской части, в размере 2171197 руб. 59 коп. При этом ни заключение бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлен размер ущерба и лицо его причинившее, ни постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 июня 2015 г. Харьковским Ю.Н. в установленном порядке не оспаривались.

Вместе с тем, установив в ходе судебного заседания, что при проведении экспертизы не были учтены приказы командира войсковой части №, на основании которых было выдано <данные изъяты>, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты>.

Согласно абз. 4 ст. 5 и ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения, за исключением случаев причинения ущерба в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления.

Поскольку Харьковский Ю.Н. причинил ущерб действиями, выразившимися в необоснованной выдаче <данные изъяты>, оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исследовал данные, касающиеся семьи Харьковского Ю.Н., однако с учетом обстоятельств дела обоснованно не снизил размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части № к Харьковскому Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи