Решение по делу № 33-7329/2017 от 25.10.2017

Судья    Чаркова Н.Н.               Дело № 33-7329/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Юрецкий А.В. – Ефименко Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Юрецкий А.В. к Куляев В.Б. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Ефименко Н.В., ответчика Куляева В.Б. и его представителя Криштоповой Т.В., третьего лица Юрецкой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юрецкий А.В. обратился в суд с иском к Куляеву В.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 160 400 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрецкая А.В.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юрецкого А.В. – Ефименко Н.В. просит решение суда отменить, указывая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 23.01.2004 между ЗАО «...» и Куляевой (Юрецкой) А.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <Адрес обезличен>.

27.09.2008 Юрецкая А.В., являясь собственником приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, продала указанную квартиру за ... руб.

30.09.2008 между ООО «...» и Куляевым В.Б. заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>.

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 160 400 руб., денежные средства участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика в срок до 06.10.2008.

03.10.2008 Юрецкий А.В. перечислил на счет ООО «...» денежные средства в размере 2 160 400 руб. в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от 30.09.2008 о долевом строительстве.

Из пояснений Куляева В.Б. следует, что на основании доверенности от 02.10.2008 данный перевод денежных средств осуществлен Юрецким А.В., в связи с отъездом Куляева В.Б. в командировку, по просьбе последнего. Денежные средства для оплаты по договору истцу были переданы дочерью ответчика Юрецкой А.В.

03.11.2016 Юрецкий А.В. направил Куляеву В.Б. претензию с требованием в течение 30 дней возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам исходил из того, что по делу не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правовых последствий, вытекающих из договора займа, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла данной нормы, для отнесения совершенной между сторонами сделки по передаче денежных средств к договору займа необходимо подтверждение не только факта передачи денег, но и согласования сторонами условий об их возврате и срочности пользования переданными средствами.

Действительно, представленная истцом квитанция <Номер обезличен> от 03.10.2008 удостоверяет факт оплаты по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, однако, в отсутствие письменного договора займа либо расписки (ст. 808 ГК РФ) сама по себе не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа от 03.10.2008 и о неисполнении ответчиком обязательств по их возврату, при том, что ответчик оспаривает наличие такого договора, утверждая, что перечисленные денежные средства принадлежат его семье.

Иных доказательств (договора, расписки, переписки между сторонами) в подтверждение заключения договора займа от 03.10.2008 истцом суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору займа, подлежат отклонению, поскольку оно подтверждает лишь зачисление денежных средств на счет третьего лица, но не свидетельствуют о заемном характере взаимоотношений между сторонами.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, истцом суду не представлено.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрецкий А.В. – Ефименко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи