Решение по делу № 11-70/2019 от 18.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Первая инстанция

    Мировой судья судебного участка №.... ФИО2

**/**/**** ....

    Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя С.И.В. – Б.К.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размер 29 080 рублей 34 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 20 558 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере в размере 6 423 рублей 03 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 58 рублей 86 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 732 рублей 09 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 308 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 072 рублей 41 копейки, всего взыскать 30 152 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что С.И.В. на основании кредитного договора № от **/**/**** был получен кредит в размере 27 300 рублей сроком по **/**/**** с уплатой 20,9% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитов вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3).

Ответчиком денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном размере.

По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составил 29 080 рублей 34 копеек.

Заочным решением мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С С.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 29 080 рублей 34 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 20 558 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере в размере 6 423 рублей 03 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 58 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 732 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 308 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 072 рублей 41 копейки, всего взыскать 30 152 рублей 75 копеек.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель С.И.В. – Б.К.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, указав, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что столь длительное непринятием мер со стороны кредитора для взыскания задолженности, является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократные факты нарушений условий договора о возврате и уплаты задолженности связаны с ухудшением финансового состояния. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может исполнять свои обязательства по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного решения по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Установлено, что **/**/**** между ПАО Сбербанк и С.И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 32 249 рублей 97 копеек под 23% годовых на срок 28 месяцев. Сумма кредиты была зачислена на банковский вклад заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору С.И.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на **/**/****, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

При составлении расчета задолженности по основному долгу и по начисленным процентам истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по кредиту.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, обязательства по уплате которой наступают при не исполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. С условием о размере процентов по кредиту, о размере неустойки по кредиту при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждения, указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком в апелляционной жалобе, таким образом, выводы мирового судьи о взыскании неустойки являются верными. Неустойка взыскана мировым судьей согласно расчету, представленного истцом и не оспоренного по существу ответчиком.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как длительное не обращение в суд за взысканием задолженности привело к увеличению общей задолженности и неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, как и не влияет на выводы суда о правильности взыскания задолженности доводы ответчика об изменении, ухудшение экономического состояния, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности и обязательствам по кредиту.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.И.В. – Б.К.В. без удовлетворения.

    Судья:                                 О.П. Коткина