Решение по делу № 2-558/2015 ~ М-331/2015 от 04.03.2015

Дело № 2–558/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 июня 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Габтнуровой Р.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

ответчиков Власова Д.В., Гардасова И.М., Батырева А.В.,

представителей ответчиков Меркушевой Н.В., действующей на основании доверенностей и ордера №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Власову Д.В., Батыреву А.В., Огорельцеву П.В., Гардасову И.М., Трубицыной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Власова Д.В. к ООО «Перспектива» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Власову Д.В., Батыреву А.В., Огорельцеву П.В., Гардасову И.М., Трубицыной Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <***>. (из которых основная сумма займа составляет <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб.).

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по договору займа №*** истец передал в собственность ответчику Власову Д.В. денежную сумму в размере <***> рублей. Ответчик Власов Д.В. обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в срок до дд.мм.гггг г.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами был составлен расходный кассовый ордер от дд.мм.гггг г., в котором Власов Д.В. собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами <***>, <***> договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно, равными долями, вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета <***>% в месяц на общую сумму займа.

В сроки, установленные договором займа, ответчик Власов Д.В. свои обязательства не исполнял, начиная с дд.мм.гггг года, не произвел ни одного платежа.

В соответствии с пунктом <***> договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на эту задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <***>% в месяц со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу включительно.

Задолженность Власова Д.В. перед ООО «Перспектива» по состоянию на дд.мм.гггг составляет: <***> руб. – сумма займа, <***> руб. – проценты за пользование займом, <***> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <***> руб.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг ООО «Перспектива» были заключены договоры поручительства с Батыревым А.В., Огорельцевым П.В., Гардасовым И.М., Трубицыной Г.В., по условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей и заемщика.

На основании ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

дд.мм.гггг ответчик Власов Д.В. обратился в суд к ООО «Перспектива» со встречным исковым заявлением о признании договора займа №*** от дд.мм.гггг недействительным в части пункта <***> договора.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что пунктом <***> договора займа предусмотрена выплата процентов на сумму займа из расчета <***>% в месяц от суммы займа. Данное условие ущемляет установленные законом права потребителя, т.к. до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита.

дд.мм.гггг Власов Д.В. отказался от исковых требований о признании пункта <***> договора займа недействительным. В данной части определением суда производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, Власовым Д.В. подано другое встречное исковое заявление к ООО «Перспектива» о признании договора займа №*** от дд.мм.гггг недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в дд.мм.гггг года Трубицына Г.В. попросила Власова Д.В. оформить на себя кредит на сумму <***> рублей в ООО «Перспектива». Деньги нужны были Трубицыной Г.В. для оплаты долга за офисное помещение, расположенное по адресу: <***>. Трубицына Г.В. пояснила, что будет самостоятельно, ежемесячно оплачивать кредит и погасит его в установленный срок. Убеждая Власова Д.В. в том, что он никак не пострадает, Трубицына Г.В. сказала, что в обеспечение исполнения кредитного договора в качестве залога она передаст ООО «Перспектива» принадлежащее ей офисное помещение, расположенное по адресу: <***>.

Власов Д.В. полностью доверял Трубицыной Г.В., т.к. они находились в дружеских отношениях, и согласился получить кредит для неё, учитывая залог недвижимости.

С поручителями для оформления договора займа договаривалась сама Трубицына Г.В., обещая, что будет сама оплачивать кредит.

дд.мм.гггг Власов Д.В. вместе с поручителями прибыл к зданию, где располагается ООО «Перспектива». Вход в помещение был закрыт и Трубицына Г.В. провела всех через другую дверь. Сотрудники ООО «Перспектива» очень хорошо всех приняли. Несмотря на то, что Власов Д.В. и поручители нигде не работали, Трубицына Г.В. открыто в присутствии сотрудников ООО «Перспектива» сказала, чтобы они в анкете указывали старое место работы. Кроме того, Трубицына Г.В. сказала, чтобы Власов Д.В., Гардасов И.М. и Батырев А.В. указали её место жительство, т.к. фактически они не были зарегистрированы в городе Можге. Трудовые книжки ни у заемщика, ни у поручителей не потребовали. При оформлении документов Трубицына Г.В. неоднократно повторяла, что будет сама выплачивать кредит. С ней был оформлен договор залога офисного помещения. После чего кредит на сумму <***> рублей был одобрен.

Власов Д.В. считал, что, если Трубицына Г.В. не будет оплачивать кредит, то будет продано её офисное помещение, которое оценивалось в <***> рублей.

Власов Д.В. согласился подписать договор займа и передал деньги Трубицыной Г.В., т.к. был оформлен договор залога и она сама обязалась выплачивать кредит до полного погашения. Сотрудница ООО «Перспектива», оформлявшая документы, знала, что кредит фактически оформляется для Трубицыной Г.В.

Впоследствии Трубицына Г.В. кредит оплачивать не стала, а принадлежащее ей офисное помещение продала через два месяца после получения денег. ООО «Перспектива» никаких мер по сохранению заложенного имущества не предприняло и даже не зарегистрировало договор залога.

Таким образом, Власов Д.В. был введен в заблуждение сотрудницей ООО «Перспектива» и Трубицыной Г.В., что является основанием для признания договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца Габтнурова Р.Г. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно по иску представитель истца пояснила, что последний платеж по договору займа ответчиками был внесен дд.мм.гггг., после этого времени в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполняют обязанности по возврату суммы займа. Договор залога недвижимого имущества, подписанный Трубицыной Г.В., не был зарегистрирован в ЕГРП по просьбе ответчиков, т.к. они хотели продать недвижимое имущество и использовать денежные средства для погашения взятого займа.

Встречные исковые требования представитель истца Габтнурова Р.Г. не признала, суду пояснила, что Власовым Д.В. не приведено ни одного основания, перечисленного в статье 178 Гражданского кодекса РФ, для признания договора займа недействительным. Заемщик осознавал факт заключения договора займа и возможность наступления неблагоприятных последствий в случае его неисполнения. Перед заключением договора займа ответчиками подавалась заявка на выдачу займа, были представлены сведения о доходах. Сторонам договора был понятен его предмет. Заемщик получил наличные денежные средства по договору займа в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик Власов Д.В. исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что Трубицына Г.В. попросила его взять кредит в ООО «Перспектива» и обещала сама оплачивать. В качестве обеспечения она пообещала передать в залог займодавцу нежилое помещение. дд.мм.гггг он вместе с поручителями пришел в ООО «Перспектива» заполнил анкету в присутствии менеджера. По просьбе Трубицыной Г.В. он указал прежнее место работы и хороший доход. Затем он подписал договор займа, поручители подписали договоры поручительства. В этот же день он получил в ООО «Перспектива» <***> рублей. Затем дома у Трубицыной он передал ей всю сумму займа в присутствии Батырева и Гардасова. Первые два-три платежа по договору займа Трубицына ему отдала и он оплатил займ через кассу ООО «Перспектива». В последующем платежи по договору займа он не вносил. В начале дд.мм.гггг выяснилось, что займ Трубицына не оплачивает. С иском он не согласен, т.к. заемными денежными средствами он не пользовался, отдал их Трубицыной, которая ввела его в заблуждение, пообещав оплачивать займ.

Ответчик Гардасов И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дд.мм.гггг года Трубицына Г.В. попросила его быть поручителем у Власова Д.В., он согласился. дд.мм.гггг в офисе ООО «Перспектива» он оформил бумаги. По просьбе Трубицыной в документах он указал прежнее место работы и доход. Затем он подписал договор поручительства. Деньги по договору займа в размере <***> рублей были выданы Власову Д.В. в ООО «Перспектива». Затем дома у Трубицыной Власов передал ей деньги. Трубицына сама обещала оплачивать кредит. Исковые требования не признает, т.к. деньги он не получал, кредит должна оплачивать Трубицына.

Ответчик Батырев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дд.мм.гггг года Трубицына Г.В. попросила его быть поручителем у Власова Д.В., он согласился. Трубицына сама обещала оплачивать кредит и передать в залог помещение. дд.мм.гггг в офисе ООО «Перспектива» он заполнил документы, подписал договор поручительства. Деньги получил Власов Д.В., затем он отдал деньги Трубицыной.

Представитель ответчиков Меркушева Н.В. исковые требования не признала, поддержала встречный иск Власова Д.В., а также пояснила, что дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и Власовым Д.В. был заключен договор займа на сумму <***> рублей. При заключении договора займа Трубицына Г.В. пообещала Власову Д.В. оплачивать займ и предоставила в залог недвижимое имущество. Обращаясь в суд с иском, истец не заявил требование о расторжении договора займа, поэтому не вправе требовать всю сумму займа, срок возврата которой ещё не наступил. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляла <***> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными. Договор займа является недействительным, т.к. заемщик был введен в заблуждение сотрудником ООО «Перспектива» и Трубицыной Г.В. относительно возврата займа и условий его обеспечения.

Ответчики Огорельцев П.В., Трубицына Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о вручении судебной повестки.

Заявлением от дд.мм.гггг Трубицына Г.В. просила дело рассмотреть без её участия, указав, что признает исковые требования.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Огорельцева П.В., Трубицыной Г.В..

В судебном заседании от дд.мм.гггг ответчик Огорельцев П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг по просьбе Трубицыной Г.В. подписал договор поручительства. Трубицына пообещала оплачивать займ и передать в залог недвижимое имущество. Он не мог предположить, что возникнет такая ситуация и он должен будет оплачивать данный займ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и Власовым Д.В. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику Власову Д.В. денежные средства в сумме <***> руб. на срок <***> месяцев, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал заемщику Власову Д.В. <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Власов Д.В. не исполняет с дд.мм.гггг, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Аналогичное положение закреплено в пункте <***> договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты неустойки, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно пункту <***> договора займа, заемщик должен возвращать заем ежемесячно равными долями согласно графику платежей.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование <***>-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг..

Как следует из карточки счета и приходных кассовых ордеров, последний платеж заемщик внес дд.мм.гггг г., после чего платежи прекратил. С дд.мм.гггг Власов Д.В. платежи не вносит, следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что процент за пользование займом составляет <***> % в месяц от суммы займа.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что по состоянию на дд.мм.гггг заемщиком уплачено <***> руб. – основной долг, <***> руб. - проценты за пользование займом. Соответственно, задолженность по основной сумме займа составляет <***> руб., задолженность по процентам <***> руб.

Установленная дата возврата	Дата фактической оплаты	Оплачено %, руб.	Оплачено осн.долг, руб.	Оплачено неустойка, руб.
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>
<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
Итого:	<***>	<***>

По договорам поручительства от дд.мм.гггг г., заключенным ООО «Перспектива» с Батыревым А.В., Огорельцевым П.В., Гардасовым И.М., Трубицыной Г.В., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Власовым Д.В. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт <***> договоров поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт <***>).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела <***> рассматриваемых договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договорами поручительства срок поручительства не установлен.

Согласно карточке счета, задолженность у заемщика возникла дд.мм.гггг г., истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг Следовательно, поручительство указанных лиц не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Власова Д.В., Батырева А.В., Огорельцева П.В., Гардасова И.М., Трубицыной Г.В. являются обоснованными.

Тот факт, что после получения займа Власов Д.В. передал денежные средства Трубицыной Г.В., не освобождает заемщика и поручителей от исполнения обязательств по возврату займа. В данном случае заемщик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы поручителей о том, что деньги они не получали и ими не пользовались, правового значения для разрешения спора не имеют. Поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и призвано обеспечить возврат заимодавцу выданного займа и выплату процентов по нему.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную пунктом <***> договора займа.

Согласно указанному пункту договора займа, в случае невозвращения в срок суммы займа, процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <***>% в месяц на остаток суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на него процентов.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислена неустойка в размере <***> руб..

Принимая во внимание, что ответчик Власов Д.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) заявлено правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчики Власов Д.В., Огорельцев П.В., Батырев А.В. в письменных заявлениях просят принять во внимание их тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов ответчики представили свидетельства о рождении детей, копии трудовых книжек, справки о доходах.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа и договорам поручительства ответчиками не выполнены, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <***>% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дату расчета 8,25% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает длительный период просрочки, фактические обстоятельства дела (размер договорной неустойки превышает размер процентов за пользование займом), имущественное и семейное положение ответчиков.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в два раза, до <***>% в месяц (<***>% годовых). В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <***> руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Перспектива» к Власову Д.В., Батыреву А.В., Огорельцеву П.В., Гардасову И.М., Трубицыной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Перспектива», суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины следует распределить между ответчиками в долевом порядке с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд усматривает следующее.

Ссылаясь на недействительность договора займа, Власов Д.В. указывает, что он доверял Трубицыной Г.В., она обещала оплачивать кредит и предоставила для залога недвижимое имущество. Он подписал договор займа, т.к. считал, что, если Трубицына Г.В. не будет оплачивать кредит, то будет обращено взыскание на офисное помещение. Впоследствии выяснилось, что залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Тем самым, договор займа он заключил под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим, и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Анализируя доводы Власова Д.В. о недействительности оспариваемого договора займа, как заключенного под влиянием заблуждения, суд не усматривает такого заблуждения со стороны заемщика. Доказательств того, что договор займа был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны работников ООО «Перспектива» и Трубицыной Г.В., суду не представлено, равно как и доказательств того, что он не имел желания на заключение договора на указанных в нем условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных материалов дела следует, что займ был выдан Власову Д.В. на основании его предварительной заявки, в которой он указал сумму займа и анкетные данные своих поручителей. Затем дд.мм.гггг Власов Д.В. ознакомился со всеми условиями договора займа, графиком погашения займа и добровольно подписал данные документы, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. Из условий договора займа однозначно следовало, что займодавец предоставляет заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в установленные сроки. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении оспариваемого договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе, что усматривается из буквального содержания текста договора.

Факт того, что договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке, относится к рискам заимодавца и на действительность заключенного договора займа влиять не может. Кроме того, заключение оспариваемого договора заемщиком не ставилось в зависимость от обеспечения обязательства залогом.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным по доводам встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Власову Д.В., Батыреву А.В., Огорельцеву П.В., Гардасову И.М., Трубицыной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова Д.В., Батырева А.В., Огорельцева П.В., Гардасова И.М., Трубицыной Г.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> (в том числе, основной долг <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб.).

Взыскать с Власова Д.В., Батырева А.В., Огорельцева П.В., Гардасова И.М., Трубицыной Г.В. в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. с каждого.

Встречные исковые требования Власова Д.В. к ООО «Перспектива» о признании договора займа №*** от дд.мм.гггг недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 г.

Председательствующий судья-          Кожевникова Ю.А.