Решение по делу № 2-3592/2015 ~ М-1883/2015 от 03.04.2015

<данные изъяты>                                                                                                                           № 2-3592/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015г. Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 года между ФИО2 и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 510 000 рублей. Тогда как истцу необходима была сумма - 420000,00 рублей. Выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к пакету услуг универсальный. Стоимость пакета услуг составляет 108 000 рублей. Ответчик дополнительно навязал истцу пакет услуг универсальный. Выдача банком кредита и возможность получения ФИО2 денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от подключения пакета услуг универсальный. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора, до него не доводилась информация о возможности получения кредита без подключения пакета услуг «Универсальный». До заёмщика не доводилась, информация из чего конкретно состоит данный пакет услуг Универсальный. Полагая незаконными действия банка по удержанию с нее вышеуказанных сумм, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, которую банк получил 20.02.2015 года, однако ответа на нее не представил. В связи с чем, истец просит взыскать с банка в свою пользу 108 000 рублей, комиссию за подключения пакета услуг Универсальный, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5098,50 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 закона РФ “О защите прав потребителей”, в размере 108 000 рублей, 5000 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда, 25000 рублей судебные расходы, 1000 рублей расходы на нотариальную доверенность, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

     В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

     В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 18.07.2014 года между ФИО2 и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 510 000 рублей, по условиям которого истцу предоставлен пакет услуг Универсальный включающий в себя подключение доступа к системе Телебанк в выдачей Пин-конверта, формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС–банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, кроме того Клиент оформивший пакет Универсальный с его письменного согласия представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л.д.9-13).

    За подключение данного пакета банк удержал с заемщика в день выдачи кредита денежные средства в размере 108 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17).

     Суд пришел к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере 108 000 рублей, фактического выпуска дополнительной банковской карты, подключения доступа к системе Интернет- банк, передачи истцу конверта с Пин-кодом, перевыпуска карты в связи с ее утратой или повреждением, утратой ПИН-кода, информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.        Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 108000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Так как судом установлено, что с момента заключения кредитных договоров и получения платежей, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами ФИО2, уплаченными за подключение пакета Универсальный, на данные суммы платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя по следующему расчету:

    (108 000 х 8,25/100/360 х 206 дней (с 19.07.2014 по 10.02.2015) = 5098,50 рублей.

    Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5098,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как видно из материалов дела, 20.02.2015 года ответчиком получены письменные претензии истца с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение пакетов услуг Универсальный (л.д.15). Однако ответ в установленный законом десятидневный срок банком в адрес истца не направлен.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18.02.2015 года по 08.04.2015 года (дата, указанная в исковом заявлении).

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя составит 187920 рублей (108 000 рублей х 3% х 58 дней (с 03.03.2015 по 30.04.2015)), истец самостоятельно уменьшил неустойку до 108 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО2, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ФИО6 суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей.

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По договору на оказание юридических услуг от 05.02.2015 года истец уплатил своему представителю ФИО5 25 000 рублей (л.д.24).

    Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенный договором, соответствующим требованиям разумности и справедливости, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 113049,25 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 5411 рублей и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 5711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 комиссию в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5098 рублей 50 копеек, неустойку 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 113049 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5711 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья                                                                               Т.П.Смирнова