Решение по делу № 2-6028/2018 ~ М-6102/2018 от 12.11.2018

Гражданское дело № 2-6028 /2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием истца Сонниковой Н.Н., ее представителя Ченцова С.Д. (по письменному заявлению, в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонниковой Натальи Николаевны к ООО «ПРОдвижение» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сонникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРОдвижение» о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного 21.08.2018 г. между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2018 г. с целью получения квалифицированной юридической помощи между истцом и ответчиком был заключен договор об оказание юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора Сонникова Н.Н. оплатила в пользу ООО «ПРОдвижение» денежные средства в размере 40 000 руб. Однако юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, истцу оказаны не были, в связи, с чем 10.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском в суд Сонниковой Н.Н., указывая на то, что действия ответчика по неисполнению договора, уклонению от расторжения договора ущемляют ее права как потребителя, просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 21.08.2018 г., заключенный между Сонниковой Н.Н. и ООО «ПРОдвижение», взыскать с ответчика ООО «ПРОдвижение» в свою пользу денежные средства в размере 40000,0 руб., неустойку в сумме 40000,0 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,0 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 38000,0 руб.

Истец Сонникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Ченцов С.Д. (по письменному заявлению) поддержал исковые требования, пояснив, что юридические услуги по договору ответчиком не оказывались, сумма оплаты до настоящего времени не возвращена.

Представитель ответчика ООО «ПРОдвижение» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО «ПРОдвижение», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что с 28.10.2011г. ООО «ПРОдвижение» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность в области права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2018 года между ООО «ПРОдвижение» (исполнитель) Сонниковой Н.Н. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которой составила 40000 рублей (п. п. 3.1).

Согласно п.1.2 перечень оказываемых юридических услуг включит в себя: правовой анализ ситуации; подбор нормативно- правовой базы; подбор юриста (представителя); знакомство с юристом (представителем); представление интересов гр. Сонниковой Н.Н.; ознакомление в суде с материалами дела.

Согласно п. 3.1 Договора, оказание услуг по договору составляет: 40000 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 30000 рублей- 22.08.2018г; заказчик вносит предварительную сумму в размере: 10000 рублей (п.3.2).

Сонниковой Н.Н. произведена оплата указанных в договоре услуг в размере 40 000 рублей, а именно: 21.08.2018г. оплачена предварительная сумма 10000 руб. и 22.08.2018г. оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

10 сентября 2018 года Сонникова Н.Н. в адрес ответчика представлена претензия, в которой истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 10.09.2018г.

В ответ на претензию ответчик письмом без № и даты сообщил Сонниковой Н.Н. о том, что ею нарушаются положения п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора об оказании юридических услуг от 21.08.2018 года № №, согласно которым заказчик обязан предоставить Исполнителю достоверные документы и сведения, оказывать содействие Исполнителю в исполнении обязательств, оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные п. 3.1 Договора: 40000 руб. а также заказчик обязан во время срока действия данного Договора не предпринимать каких-либо действий, связанных с оказанием услуг, без согласования с Исполнителем, а также выразили согласие на встречу в офисе компании, для рассмотрения вопроса по существу его исполнения в рамках действующего Договора.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих изложенное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что факт недобросовестного и некачественного исполнения со стороны ответчика условий договора нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении заключенного 21 августа 2018 года между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № от 21.08.2018г. в размере 40000,0 рублей, суд исходит из того, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, тогда как надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, а так же доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному договору ответчиком, в суд не было представлено.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Сонниковой Н.Н. моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В силу Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки в размере 40000,0 рублей за период просрочки с 21.09.2018г. (истечение 10-ти дневного срока) по 07.11.2018г. (дата определена истцом) в сумме 40000,0 руб. (40 000 x 3% 48).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки сделано не было.

Учитывая требования, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПРОдвижение» в пользу Сонниковой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 40000,0 руб., размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги, поскольку полученные по договору денежные средства ответчиком в установленный законом срок не возвращены.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление 10.09.2018г. претензии, установленным фактом нарушения прав потребителя Сонниковой Н.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПРОдвижение» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме 41 500 руб. (40000+40000+3000/2), определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов стороной истца представлены кассовые чеки от 27.09.2018г.и от 25.09.2018г. по оплате юридических услуг на сумму 26000 руб. и на сумму 12000 руб., договор об оказании юридических слуг от 25.09.2018г. заключённый между ИП Иванов А.В. и Сонниковой Н.Н., акт об оказании услуг № от 18.12.2018г.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Сонниковой Н.Н. представлял на основании письменного заявления Ченцов С.Д., представитель готовил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке – 03.12.2018г., в судебном заседании 18.12.2018г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечают критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде до 8000 руб.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2900 руб.00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сонниковой Натальи Николаевны к ООО «ПРОдвижение» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2108201803 от 21 августа 2018г., заключенный между ООО «ПРОдвижение» и Сонниковой Натальей Николаевной.

Взыскать с ООО «ПРОдвижение» в пользу Сонниковой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 40000,0 рублей, неустойку в сумме 40000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000, 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,0 рублей, штраф в сумме 41 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОдвижение» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.