Решение по делу № 33-2943/2014 от 13.03.2014

Судья Шабунина К.С.

07 апреля 2014 г.

по делу № 33-2943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела 07 апреля 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гондик В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Брылевой И.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ИП Гондика В. в пользу Брылевой И.В. убытки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска Брылевой И.В. отказать.

Взыскать с ИП Гондика В. в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения Гондик В.Е. поддержавшего доводы жалоба, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брылева И. В. обратилась с иском к ИП Гондику В.Е. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ ее автомобиля, взыскании убытков в размере *** руб.., штрафа, судебных расходов за оказанные и оплаченные юридические услуги в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля /марка/, 2006 года выпуска, гос. номер **, идентификационный номер **. В мае 2011г. она передала свой автомобиль в Технический центр "Автомастер" ИП Гондик В.Е. для проведения ремонта по заказ-наряду от 19.05.2011г. и внесла предварительную оплату в размере *** руб.. 26.05.2011г. истец передала ответчику по квитанции *** руб. По предложению сотрудников технического центра «Автомастер», она приобрела запасные части на автомобиль, которые необходимы были для проведения ремонта на сумму *** руб.. 29.06.2011г. она передала запчасти в Технический центр "Автомастер". 02.07.2011г. сотрудники технического центра «Автомастер» выдали ей новый заказ-наряд с указанием всего объема запланированных работ, в том числе отметили необходимость проведения дополнительных работ по ремонту шатунов и снятию, установке стартера, при этом ей было предложено оплатить еще невыполненные работы. Она отказалась от внесения платы для проведения дополнительных работ, поскольку за период с 19.05.2011г. по 02.07.2011г. никаких результатов деятельности по ремонту своего автомобиля она не видела, не возражала произвести окончательный расчет, но после выполнения полного объема работ по ремонту автомобиля. Тогда сотрудники технического центра «Автомастер» сказали, что работы по ремонту автомобиля истца продолжат, но конкретные сроки не установили. Ответчик при принятии автомобиля в ремонт нарушил ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», т.к. не предоставил истцу информацию о тех работах, сроках их выполнения, не ознакомил с правилами выполнения работ. Также ответчик всячески уклонялся от заключения письменного договора на выполнение ремонтных работ. Ответчик выдал ей два проекта договора на ремонт транспортного средства только в декабре 2011г. При этом данные проекты договоров отличаются по ряду условий (указаны разные денежные суммы, различные условия по гарантийным обязательствам, отсутствует информация о порядке, способах, сроках, правилах тех работ, которые планировал выполнить исполнитель). По этим же причинам истец не стала подписывать предложенные ответчиком проекты договоров. В период ожидания недостающих запасных частей на автомобиль, а также в периоды между ремонтами автомобиля истца, сотрудники технического центра "Автомастер" неоднократно на различные по времени сроки передавали неисправный автомобиль истца на ближайшую платную стоянку, принадлежащую ООО Охранное агентство "Баязет Секьюрити". В связи с этим истец была вынуждена оплатить стоимость стоянки в размере *** руб. С мая 2011г. по декабрь 2011г. сотрудники технического центра "Автомастер" периодически проводили некоторые работы по ремонту автомобиля истца. Истец в указанный период неоднократно звонила и ездила в технический центр «Автомастер» с целью контроля за проводимыми работами. Автомобиль истца ответчик не отремонтировал, денежные средства, переданные в качестве предварительной оплаты за выполняемые работы и запасные части ответчик истцу не вернул. В декабре 2011г. сотрудники технического центра «Автомастер» передали неисправный автомобиль истца на платную стоянку ООО Охранное агентство "Баязет Секьюрити". Продолжать работы по ремонту автомобиля истца сотрудники технического центра "Автомастер" отказывались. 07.09.2012г. по заявлению истца был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение специалиста №** по которому автомобиль /марка/ 2006 года выпуска, гос. номер ** на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии (двигатель в разобранном состоянии). На проведение осмотра автомобиля и составление заключения специалиста истцом было оплачено *** руб.., за получение копии заключения специалиста было оплачено *** руб. Истец, рассчитывая, что ответчик отремонтирует ее автомобиль, длительное время не забирала свой автомобиль со стоянки. Когда истец поняла, что ремонт ее автомобиля в техническом центре "Автомастер" не будет возобновлен, она не смогла забрать свой автомобиль, поскольку охранное агентство "Баязет Секьюрити" предложило ей оплатить стоимость услуг платной автостоянки за период более одного года. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2013г. автомобиль истца был истребован из чужого незаконного владения ООО «Охранное агентство Баязет Секьюрити». Она забрала свой неисправный автомобиль у ООО «Охранного агентства Баязет Секьюрити», используя услуги автоэвакуатора, понеся расходы в размере *** руб. В адрес ответчика она направила претензию от 28.09.2013г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работе, т.е. о выполнении работ в полном объеме. Однако до настоящего времени ее требования добровольно не удовлетворены ответчиком.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялось по месту жительства ответчика согласно регистрации, по известным адресам, заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гондик В.Е., указывая на нарушение судом процессуальных норм, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Он является инвалидом *** группы, находится на амбулаторном лечении, периодически (два раза в год на стационарном лечении), писал ходатайство о переносе дела по месту жительства ответчика согласно ГПК РФ, однако ему было отказано. Считает, что его права были нарушены.

Кроме этого, он не был извещен должным образом о рассмотрении дела, не получил ни одной судебной повестки. Решение суда было найдено под дверями автосервиса.

Брылева И.В. искажает факты по данному делу. Фактическая предоплата на запчасти и часть разборочных работ составила ***+***+***=*** рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 19.05.11 г. и подписью Брылевой И.В. На запчасти и транспортные услуги было потрачено *** рублей, расточка, шлифовка коленвала, ремонт плоскости головки *** рублей итого *** рублей. Предоплата на часть разборочных работ составила *** рублей. По правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, автосервис может брать предоплату до 30 % от стоимости работ. Брылева И.В. была предупреждена, что смета на запчасти является предварительной и в процессе разборочных работ возможно понадобятся дополнительные материалы. При дефектации запчастей выяснилось, что старые шатуны подлежат замене на новые, что не было отражено в предварительной смете материалов, о чем была предупреждена Брылева И.В. Запчасти на данный автомобиль /марка/ являются дефицитными, на тот момент шатунов в городе не было. Предложено было заказчику самостоятельно предоставить шатуны, т.к. не автосервис не имел такой возможности. Брылева И.В. запчасти, а именно шатуны не предоставила, поэтому договор был расторгнут. Автомобиль был поставлен на автостоянку, о чем заказчик была предупреждена.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2011г. Брылева И.В. передала принадлежащий ей автомобиль /марка/, 2006 года выпуска, гос. номер **, идентификационный номер ** ответчику в Технический центр «Автомастер" ИП Гондик В.Е. для проведения ремонта по заказ-наряду от 19.05.2011г. и внесла предварительную оплату в размере *** руб.. согласно заказ-наряду, в котором указаны следующие работы: снятие -установка головки -двигателя с ремонтом, ремонт плоскости головки, шлифовка коленвала, капитальный ремонт двигателя, всего на сумму *** рублей (л.д.11).

26.05.2011г. истец передала ответчику по квитанции *** руб. (л.д.11).

20.11.2011 года истец приобрела запчасти на сумму *** рублей, которые передала ответчику (л.д.12).

Впоследствии ответчик передал истцу заказ- наряд на сумму *** рублей, в котором указаны работы -капитальный ремонт двигателя со снятием и установкой (*** рублей), ремонт плоскости головки на сумму *** рублей, шлифовка коленвала на сумму *** рублей, снятие установка стартера на сумму *** рублей, ремонт шатунов на сумму *** рублей, запчасти на сумму *** рублей (л.д.14). Стоимость перечня запчастей на ремонт автомобиля составляет *** рублей (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста, автомобиль на момент осмотра 07.09.2012 года находится в технически неисправном состоянии (двигатель в разобранном состоянии) (л.д.22-27). На оплату услуг специалиста истец понесла расходы *** рублей (л.д.48).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2013 года, установлено, что указанный автомобиль истца был передан ООО «Охранное агентство «Баязет Секьюрити» на автостоянку по адресу: **** при этом договор хранения между истцом и ООО «Охранное агентство «Баязет Секьюрити» не заключался. Истец понесла расходы на автоэвакуатор в размере *** рублей, на услуги автостоянки в размере *** рублей (л.д.42-46).

28.09.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до 14.10.2013г. (л.д.39).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» если исполнитель, нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим липам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт выполнения договора ремонтных работ автомобиля в установленный срок, уважительных обстоятельств по причине отказа от ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ИП Гондик В.Е. были нарушены сроки на оказание услуги по ремонту автомобиля, установленные истцом в претензии от 28.09.2013 года. Получив от Брылевой И.В. денежные средства и запасные части, ответчик не произвел ремонт автомобиля истца, не возвратил истцу запасные части для ремонта автомобиля. В связи с передачей ответчиком автомобиля на хранение на платную автостоянку, истец понесла расходы на сумму *** рублей за оплату автостоянки, а также за эвакуацию от автостоянки автомобиля, который не был отремонтирован ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ИП Гондик В.Е. от ответственности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гондик В.Е. о нарушении его прав в части рассмотрения дела не по месту его жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что в правоотношениях с ответчиком по поводу ремонта автомобиля Брылева И.В. выступала как потребитель, в связи с чем указанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», а потому истец имел право обратиться в суд по месту своего жительства, и правила подсудности судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Гондик В.Е. о том, что он не был извещен судом о дне рассмотрения дела 19 декабря 2013 года, не влекут необходимость отмены решения суда. Материалами дела подтверждается факт надлежащего заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 82 - телефонограмма от 19.12.2013г.). При этом ответчик, не принимая участия в судебном заседании, не заявил суду ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд.

Ранее судом направлялось ответчику по месту его регистрации и по месту регистрации ИП Гондик В.Е. извещения о явке на беседу 26.11.2013г., судебное извещение на 19.12.2013г. судом было направлено 29.11.2013г., которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут.

Принимая решение, суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гондик В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: