Решение по делу № 11-41/2016 от 04.02.2016

Дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации города Пскова на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ***2015, которым постановлено:

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Усатых А.А. в счет возмещения материального ущерба 20188 рублей и судебные издержки в размере 22550 рублей, а всего 42738 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Усатых А.А. обратился к мировому судье с иском к УГХ Администрации г.Пскова о взыскании материального ущерб в размере 18 688 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6 800 рублей, по диагностике транспортного средства в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2015 истец, управляя автомобилем «Chevrolet klan», ***, совершил наезд на дефект дорожного покрытия — выбоину на проезжей части, затопленную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 688 рублей.

Поскольку УГХ Администрации г. Пскова не обеспечило надлежащее состояние проезжей части и не выполнило обязанность по обеспечению безопасного движения транспортного средства, просил взыскать с указанного органа Администрации г. Пскова материальный ущерб и судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Винча К.Г. иск поддержал.

Мировым судьей в качестве третьих лиц привлечены МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП».

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УГХ Администрации г. Пскова надлежащим - Финансовое управление Администрации г. Пскова, представитель которого иск не признал, в возражение указав, что 05.08.2015 во исполнение предписания ОГИБДД УМВД России по г. Пскову УГХ Администрации г. Пскова в адрес МП г. Пскова «Горводоканал» направлено письмо с просьбой привести в нормативное состояние колодцы инженерной сети у дома ***. 14.08.2015 из МП г. Пскова «Горводоканал» поступило сообщение о том, что колодцы будут приведены в нормальное состояние в срок до 20.08.2015. В конце августа от ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» поступила информация о наличии открытой локальной карты на проезжей части со щебеночной подушкой. Специалистом УГХ был осуществлен выезд на место с целью установления размеров раскопа и виновных лиц. УГХ был установлен срок выполнения работ, однако работы МП г. Пскова «Горводоканал» были выполнены за пределами срока. Таким образом, в действиях УГХ Администрации г. Пскова отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу вследствие ДТП, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МП г. Пскова «Горводоканал», которое производило ремонтные работы и должным образом в срок не восстановило асфальтобетонное покрытие, или подрядчик по муниципальному контракту ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», которое по контакту обязано содержать указанную автодорогу.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» Хурм О.В. с иском согласилась, пояснив, что действительно у дома *** МП г. Пскова «Горводоканал» по заявлению УГХ Администрации г. Пскова от 05.08.2015 проводило ремонтные восстановительные работы инженерной сети с устройством щебеночного основания, которые были завершены 24.08.2015. В нарушение СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и иных нормативных технических актов асфальтобетонное покрытие на указанном выше участке было восстановлено только по требованию УГХ Администрации г. Пскове после произошедшего ДТП. Вместе с тем в силу ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Пскова, которая надлежащим образом не осуществило контроль за состоянием дорожного покрытия.

Представитель третьего лица ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ООО и УГХ Администрации г. Пскова 16.10.2013 заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков». По состоянию на 20.08.2015 объем работ по контракту был превышен в 2,5 раза и предприятие прекратило производство ямочного ремонта ввиду отсутствия финансирования. Вместе с тем Обществом осуществлялся мониторинг дорожной сети для выявления разрушений дорожного покрытия. В ходе мониторинга в августе 2015 года *** была обнаружена открытая локальная карта со щебеночной подушкой, о чем подрядчик неоднократно уведомлял УГХ с просьбой принять срочные меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части. 08.09.2015 ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» было получено письмо от УГХ Администрации г. Пскова о том, что направлено требование в МП г. Пскова «Горводоканал» по выполнению работ нарушенного асфальтного покрытия. По состоянию на 14.09.2015 работы выполнены не были.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Псков» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.Управление осуществляет формирование и контроль за исполнением муниципальных заказов на все виды работ и услуг городского хозяйства.

Согласно п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», утвержденных Постановлением Администрации города Пскова от 25.11.2011 № 2842, Управление осуществляет организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рамках возложенных обязанностей между Управлением и ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП» был заключен муниципальный контракт от 16.10.2013 по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района «Запсковье».

Так, в соответствии с п. 1.4 указанного контракта содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, оценке их технического состояния, обслуживание за автомобильными дорогами общего пользования местного значения, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего периода, на который заключен контракт, в результате которых обеспечивается безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, «Порядок проведения оценке уровня содержания автомобильных дорого общего пользования федерального значения» утвержденный приказом Минтранса от 08.06.2012 № 163, а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 5.3, 7.6 контракта подрядчик несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Мировым судьей неверно истолковано положение ст. 210 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что УГХ организовало содержание улично-дорожной сети путем заключения соответствующего муниципального контракта.

Кроме того, выбоина у дома № *** образовалась в результате проведения ремонтных работ МП г. Пскова «Горводоканал», которое не получало в установленном порядке разрешение на производство земляных работ в соответствии с действующими положениями Правил.

В письме от 14.08.2015 года МП г. Пскова «Горводоканал» сообщает, что водопроводные колодцы будут приведены в нормативное состояние до 20.08.2015.

Ссылка представителя МП г. Пскова «Горводоканал» о том, что письмо от 05.08.2015 было воспринято сотрудниками МП как разрешение на проведение земляных работ, несостоятельна ввиду того, что в указанном письме не шла речь о проведении таких работ, поскольку приведение колодцев в нормативное состояние прямо не предполагает проведение земляных работ.

В соответствии с ч. 10 Раздела VIII Правил восстановление нарушенного асфальтобетонного покрытия по маршрутам городского общественного транспорта должно быть произведено в течение трех суток после окончания производства земляных работ, в том числе и аварийных, что не было осуществлено МП г. Пскова.

В оспариваемом решении не указано, какие именно действия или бездействие ответчика послужили причиной нанесения имуществу истца материального ущерба. Истцом в ходе судебного заседания не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

На основании изложенного просил суд решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Винча К.Г. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица УГХ Администрации г. Пскова Смирнов Е.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица МП г. Пскова «Горводоканал» Хурм О.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении разбирательства не предоставил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» установлено, что муниципальное образование «Город Псков» является городским округом в соответствии с Законом Псковской области, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

Согласно ст. ст. 1, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации реализует свои полномочия посредством создания органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства Администрации г. Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, Управление является органом Администрации города Пскова, одной из основных задач УГХ является обеспечение стабильного функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.1. Положения).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что контроль за состоянием дорожного покрытия осуществляется Администрацией города Пскова посредством Управления городского хозяйства, и в данном случае имеют место правоотношения между неопределенным кругом лиц и органом местного самоуправления, обеспечивающим надлежащее содержание соответствующих дорог.

Мировым судьей установлено, что Усатых А.А. является собственником транспортного средства «Chevrolet klan», г.р.з. *** (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 истец, управляя указанным автомобилем, у дома *** совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину на проезжей части затопленную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения диска колеса переднего левого, шины передней левой, амортизационной стойки, рычага подвески переднего левого (л.д. 11, 12, 13, 25).

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП размер выбоины на проезжей части превышает допустимые показатели.

Дорожное полотно *** находится в границах муниципального образования «Город Псков», является муниципальной собственностью, следовательно на УГХ Администрации г. Пскова возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Доводы ответчика о том, что Управление осуществляет лишь формирование и контроль за исполнением муниципальных заказов на все виды работ и услуг городского хозяйства, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 8 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденного Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, земляные работы, связанные со строительством дорог, с производством инженерно-геологических изысканий, с прокладкой, перекладкой и ремонтом инженерных коммуникаций, а также благоустройством, установкой временных сооружений, выполняются на территории муниципального образования «Город Псков», только после получения разрешения на производство земляных работ в Администрации города Пскова, выданного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в строгом соответствии с проектной документацией.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что письмо от 05.08.2015 МП г. Пскова «Горводоканал» было воспринято, как разрешение на проведение земляных работ, необоснованна, так как МП г. Пскова «Горводоканал» не могло самостоятельно, без согласования и разрешения ответчика приступить к земляным работам.

В случае неполучения МП г. Пскова «Горводоканал» разрешения на проведение земляных работ УГХ Администрации г. Пскова должно было принять меры по устранению нарушений, в силу возложенных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением порядка проведения земляных работ, ликвидацией последствий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ.

Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца по вине МП г. Пскова «Горводоканал» не могут быть приняты судом во внимание, так как до 02.09.2015 УГХ Администрации г. Пскова проявило виновное бездействие, и лишь 08.09.2015 обратилось в МП с просьбой о восстановлении нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части (л.д. 47,48).

При этом, в силу п. 2.1. Положения об Управлении городского хозяйства Администрации г. Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, одной из основных задач УГХ является обеспечение стабильного функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения ссылка апеллянта о наличии ответственности ООО «СИТИИНВЕСТГРУПП», на основании положений муниципального контракта, заключенного с ООО, поскольку подрядчик не отвечает за бездействие органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ***2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации города Пскова - без удовлетворения

Судья: З.И. Пулатова