Решение по делу № 33-2147/2016 от 26.01.2016

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33 – 2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Пастухова К.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пастухова К.Г. (дата рождения, уроженца г. ****, **** области, зарегистрированного по адресу ****, последнее известное место проживания ****) в пользу Азовских И.В. действующей за несовершеннолетнего сына Т. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей.

Взыскать с Пастухова К.Г. (дата рождения, уроженца г. ****, **** области, зарегистрированного по адресу ****, последнее известное место проживания ****) в пользу Азовских И.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, по оплате услуг нотариуса в размер ** рублей.

Взыскать с Пастухова К.Г. (дата рождения, уроженца г. ****, **** области, зарегистрированного по адресу ****, последнее известное место проживания ****) в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Азовских И.В., ее представителя Утяганова Э.Х., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азовских И.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т. обратилась в суд с иском к ответчику Пастухову К.Г. о взыскании морального вреда причиненного в результате наезда автомобиля на пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Свои требования истец обосновала тем, что 07 сентября 2014 года в 18 часов 55 минут на ул. ****, в районе дома № ** водитель автомобиля /марка 1/ госномер ** Пастухов К.Г., в нарушении, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ допустил наезд на несовершеннолетнего Т., когда он вместе с истцом Азовских И.В. пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате действий водителя Пастухова К.Г. несовершеннолетний Т. получил телесные повреждения, которые по медицинскому заключению квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Азовских И.В. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в пользу сына – ** рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пастухов К.Г., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие размер причиненного вреда Азовских И.В. и ее сыну.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, а также обозрев материалы уголовного дела № ** в отношении Пастухова К.Г., представленного СУ Управления МВД России по г.Перми по запросу судебной коллегии, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истца Азовских И.В. и ее представителя Утяганова Э.Х., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования Азовских И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т. в части возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, и материалов уголовного дела, 07 сентября 2014 года в 18 часа 55 минут водитель Пастухов К.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем /марка 1/, госномер **, допустил наезд на пешехода Т., который переходил проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу в районе дома № ** по улице **** в г. Перми вместе со своей матерью Азовских И.В. Согласно заключения эксперта № **, у Т., имелись ***. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно выписного эпикриза, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, Т., возраст ** года, находился на стационарном лечении в ДГКБ № ** в детском ортопедо-травматологическом отделении с 07.09.2014 года по 15.09.2014 года с диагнозом: ***, выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

В отношении Пастухова К.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено постановлением от 11.06.2015 года с его согласия вследствие акта амнистии.

При разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали истец и ее несовершеннолетний сын, является ответчик, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд.

Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями истца и не оспаривается самим ответчиком апелляционной жалобе.

Принимая решение по существу, в части возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего Т., суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по делу, на законных основаниях признал за Т. право на взыскание компенсации морального вреда в связи с полученной в результате ДТП травмой.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причиненными телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Т. компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение Т. вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых сыном истца физических и нравственных страданиях.

Оснований сомневаться в достоверности доводов истца и содержащейся в постановлении о прекращении уголовного дела информации не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, степень телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу Т., чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. При том, что убедительных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда ответчик в своей жалобе не приводит.

Обоснованно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом принято решение и о присуждении денежной компенсации морального вреда матери пострадавшего ребенка – Азовских И.В., которая в связи с полученной ребенком травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно, переживала за жизнь ребенка, и которая непосредственно также была участником ДТП, истец испытала страх за жизнь и здоровье ребенка, который, как указано в объяснениях непосредственно после ДТП, оказался под колесом автомобиля, в связи с чем, безусловно претерпела нравственные страдания, что не может быть подвергнуто сомнению, поскольку доводов и доказательств обратного не представлено.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку помимо причинения вреда здоровью ребенка, действиями ответчика был причинен вред и нематериальным благам матери ребенка - истца по настоящему иску. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что причинение травмы ребенку, его физические и нравственные страдания, которые имели место в результате наезда автомобиля безусловно влечет причинение нравственных страданий и близким родственникам, членам семьи пострадавшего, в частности, матери ребенка. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно взыскал в пользу матери компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения травмы ребенку, сумму компенсации морального вреда, которая определена судом, оснований к отмене решения суда либо его изменению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о ненадлежащем извещении не влекут отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика Пастухова К.Г. 20.10.2015 года по двум известным адресам ( ул.**** г.Перми, а также по месту регистрации ****) направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания 17.11.2015 года. Адреса, по которым суд направлял судебные извещения, соответствуют адресам, указанным в том числе и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», при этом почтовым отделением по адресу ул.**** г.Перми дважды в адрес Пастухова К.Г. направлялись извещения о явке в почтовое отделение за получением извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется также телефонограмма об извещении Пастухова К.Г. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение стороной судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Таким образом, требование ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, указание в апелляционной жалобе доводов о неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия расценивает в качестве злоупотребления правом с целью формальной отмены постановленного по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными.

Кроме того, не приведено доводов и соответствующих доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность явки Пастухова К.Г. за получением судебного извещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: