Решение по делу № 22-634/2017 от 24.04.2017

Председательствующий: Заблоцкая М.П.                                              Дело № 22-634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                       17 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Ушанова Д.Б.,

осужденного Медведева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Медведева С.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2017 года, которым

Медведев С.В., <данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2016 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Медведева С.В., его защитника – адвоката Ушанова Д.Б., полагавших необходимым изменить приговор, доводы прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, кроме того, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Медведевым С.В. на территории <адрес> РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ушанов Д.Б. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых можно признать исключительной, и применить ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, что в наибольшей степени бы обеспечило достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Медведев С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Медведева С.В. по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Медведева С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Медведеву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Медведев С.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и полное признание вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание подсудимого является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подразумевает в себе и признание вины, и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у Медведева С.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мотивировав свой вывод.

    Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Медведевым С.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию тяжести совершенных им преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное Медведеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания Медведеву С.В. в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности Медведева С.В., который приговором признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора изменил осужденному меру пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения мотивированы, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2017 года в отношении Медведева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>