Решение по делу № 2-2661/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 октября 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Березиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Т.Е. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарева Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Пашков Н.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Лошкаревой Т.Е.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника в ДТП застрахована в СГ «СОГАЗ».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника, отправив ДД.ММ.ГГГГ по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В связи с этим истец был вынужден направить ДД.ММ.ГГГГ предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию, с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> с г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 105 400 рублей.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба 5 000 рублей, связанные производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7 619, 90 рублей: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, на оплату услуг нотариуса в размере 1 290 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 329, 90 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила: размер неустойки (пени) за 1 день = 105 400 Х 1 % = 1 054 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 (дней). Общая сумма просрочки 105 400 Х 1% Х 26 = 27 404 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с СГ «СОГАЗ» в пользу Лошкаревой Т.Е. страховую выплату в размере 105 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7 619, 90 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, ущерб, понесенный на оплату услуг оценщика, в размере 5 000 рублей, пени за просрочку в сумме 27 404 рубля, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

Истец Лошкарева Т.Е. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березина А.В. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, уточнив, что истец просит взыскать пени с учетом приложенного перерасчета.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так же указывает, что заявленные требования АО «СОГАЗ» считает незаконными и необоснованными в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и МУП Павловское пассажирское предприятие» заключен Договор ОСАГО, в результате чего был выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» обратился истец с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Уведомления об осмотре по месту нахождения поврежденного транспортного средства (по причине невозможности движения ТС без нарушения правил дорожного движения) также не представлено.

С учетом изложенного, по причине предоставления страховщику документов в неполном объеме в противоречии с указанным в заявлении приложением, АО «СОГАЗ» вынуждено было письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запросить оригинал или надлежаще заверенную копию экспертного заключения, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, оригинала паспорта собственника, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, либо их надлежаще заверенные копии. Кроме того, АО «СОГАЗ» просило заявителя предоставить банковские реквизиты собственника ТС.

Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его отметка на почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, к которой истец приложил, в частности, экспертное заключение, изготовленное ООО «Инфраком». Рассмотрев поступившее заключение, ответчиком в ООО «МЭТР» была организована его проверка на предмет соответствия вышеуказанным требованиям. По итогам проверки представленного истцом заключения экспертами ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 80 000 рублей.

Однако произвести страховую выплату ответчик не может вплоть до настоящего времени по причине непредставления истцом запрашиваемых ранее банковских реквизитов, а также объективно необходимого для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов. Конкретный перечень объективно необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов приведен законодателем в пунктах 3.10, 4.13 Правил. Более того, истцом в подтверждение понесенных им расходов на организацию экспертизы не приложено ни квитанций (как указано, однако, в приложении к досудебной претензии), ни кассовых чеков.

Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что истец, не направляя документы в ненадлежащем виде, игнорируя запрос страховщика и не принимая со своей стороны никаких мер к устранению имеющихся препятствий для рассмотрения, направленного им заявления о страховой выплате, злоупотребил своим правом с целью получения преимуществ при реализации прав, а также возможности получения дополнительно со страховщика штрафных выплат.

Кроме того, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятии» Белышев Г.Ф., третьи лица Абрашин С.И., Пашков Н.Н., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, с иском согласны.

Третьи лица САК «Энергогарант», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лошкаревой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП в ходе которого, Пашков Н.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Лошкаревой Т.Е., в результате чего автомобиль истца получил, механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Пашковым Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 11).

С учетом изложенного суд полагает, что Пашков Н.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно возражений на иск АО «СОГАЗ», ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Лошкарева Т.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47,48). Однако, по утверждению истца, до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить страховщику оригинал или надлежаще заверенную копию экспертного заключения, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, оригинала паспорта собственника, оригинал паспорта транспортного средства или свидетельство о регистрации ТС, либо их надлежаще заверенные копии. Кроме того, АО «СОГАЗ» просило заявителя предоставить банковские реквизиты собственника ТС (л.д. 69).

Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения в виду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и надлежаще оформленных документов.

Как указывалось выше, и не оспаривается ответчиком, страховой случай имел место быть, в связи с чем, у ответчика АО «СОГАЗ» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Инфраком» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 105 400 рублей (л.д.25-45).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривал указанное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлялось.

Суд соглашается с экспертным заключением, выполненным ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Кроме того, как указывалось выше, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № на сумму 5 000 рублей (л.д.20,21).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы, понесенные Лошкаревой Т.Е. по оценке материального ущерба в размере 5 000 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 105 400 рублей + 5 000 рублей = 110 400 рублей.В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать истец, не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Кроме того, как указывалось выше, Лошкарева Т.Е. просит взыскать с ПО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.11, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П) (ред. от 24.05.2015),
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после ДТП и до истечения срока 20 календарных дней, для осуществления страховой выплаты потерпевшему или направления на ремонт транспортного средства, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Договор за №, заключенный между Лошкаревой Т.Е. и ООО «Инфрамком» на проведение независимой экспертизы, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате направлено истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лошкарева Т.Е. не исполнила обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставила.

Уведомление о проведении осмотра, направленное страховщику телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может рассматриваться как надлежащее выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами, поскольку на указанную дату не истек предусмотренный законом 20-дневный срок для производства страховой выплаты.

Предложение ответчика о предоставлении страховщику оригинал или надлежаще заверенную копию экспертного заключения, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, оригинала паспорта собственника, оригинал паспорта транспортного средства или свидетельство о регистрации ТС, либо их надлежаще заверенные копии, а так же банковских реквизитов собственника ТС, оставлено Лошкаревой Т.Е. без ответа.

Суд обращает также внимание на правомерность действий ответчика, указавшего в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ за № на поступившее заявление Лошкаревой Т.Е. о не предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: копий СТС/ПТС, заверенных нотариально.

Из материалов дела следует, что возможность ознакомиться с необходимыми документами, ответчик получил только после возбуждения судом производства по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.52 указанного постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, по мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лошкаревой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса 1 290 рублей, почтовых расходов в размере 329, 90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лошкарева Т.Е. обратилась за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг». Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Элемент Холдинг» Березиной А.В.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3 619, 90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 408 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лошкаревой Т.Е. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лошкаревой Т.Е. страховую выплату в размере 110 400,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 619, 90 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 3 408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья Жилкин А.М.