Решение по делу № 2-1538/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1538/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«4» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Алиева Т.А. оглы по доверенности Лаптевой Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Алиев ФИО13 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 83596,01 рублей (73930 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9666 рублей – утрата товарной стоимости), расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей, неустойки в размере 76908,32 рублей, штрафа в размере 46798 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 364,30 рублей, ссылаясь на то, что 25.12.2014г. у дома №35 по ул.Героев Сибиряков по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО14

Истец Алиев ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лаптева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что истец не исполнил обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства; оценка истцом была произведена до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу произведена выплата страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014г. у дома №35 по ул.Героев Сибиряков г.Воронежа водитель ФИО9, управлявший автомобилем № в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Постановлением от 26.12.2015г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО9 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 по официальным сведениям сайта РСА застрахована в АО СГ «УралСиб» с 23.12.2014г. по 22.12.2015г., гражданская ответственность собственника автомобиля № Алиева ФИО16 на момент ДТП по официальным сведениям РСА застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается копией описи документов и кассовым чеком (л.д. 13). Доказательств обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, необходимые для выплаты документы, экспертное заключение ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение ООО «ФИО18» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией описи документов и кассового чека и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 28).

22.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29, 30), однако ответчик страховую выплату не произвел.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73930,01 рублей (л.д. 16-22); за составление заключения истцом уплачено 2500 рублей (л.д. 23), а также заключение ООО «ФИО20» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 9666 рублей (л.д. 24-25).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «ФИО21», полагая, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 48237 рублей, величину утраты товарной стоимости установленной заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9600 рублей (л.д. 85-90). По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (25.12.2014г.), исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 60 200 рублей (л.д.137-149).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа установленной в размере 60200 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривал величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленную заключением ООО «ФИО22» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составит 9666 рублей.

Ответчик представил суду доказательства осуществления истцу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57837 рублей, из которых: 48237 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9600 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 95), копией акта о страховом случае (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 12029 рублей ((60200 + 9666) – 57837).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поверженного автомобиля на осмотр страховщику. Из материалов дела следует, что истец в августе 2015г. (ДТП произошло 25.12.20145г.) направил ответчику заявление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.14), однако заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные п.44, 61 Правил страхования ОСАГО: паспорт ТС, реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем истцу было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, паспорт ТС, представил реквизиты, экспертное заключение (л.д.28), однако автомобиль на осмотр не представил, несмотря на то, что страховщик принимал меры для организации осмотра автомобиля, что подтверждается извещением истца телеграфом (л.д.67), копией сообщения (л.д. 69-70).

О проведении осмотра, организованного истцом в ООО «ФИО23», ответчик был уведомлен до предоставления истцом всех документов, предусмотренных п.44, 61 Правил страхования ОСАГО. Кроме того, суд считает, что проведения осмотра самостоятельно потерпевшим не освобождает его от обязанности предоставления автомобиля в страховую компанию, установленной законом.

Таким образом, ответчик был лишен возможности провести осмотр автомобиля истца. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не отрицалось представителем истца.

Между тем, ответчик провел самостоятельную оценку на основании представленных истцом документов и произве5л выплату страхового возмещения 29.10.2015г. (л.д. 95).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п. 63, 64 Постановления Пленума № 2).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 46 798 рублей, неустойки в размере 76908,32 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается копией справки (л.д. 31), почтовые расходы в размере 364,30 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15, 28, 30).

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((12029 * 100) / 83 5996,01) =14,4%): расходы на оплату доверенности в размере 172,8 рублей (1200 * 14,4/100), почтовые расходы в размере 52,46 (364,30 * 14,4 /100) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку, проведенную истцом ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что представленная истцом оценка проведена до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и не принята судом, произведена без учета Единой методики ЦБ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 58); стоимость услуг по договору составила 18000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений не представил.

С учетом сложности и характера дела, частичной выплаты страхового возмещения до обращения в суд, частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2592 рублей (18000 * 14,4 / 100).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 481,16 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиева ФИО2 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алиева ФИО2 страховое возмещение в размере 12 029 рублей, расходы на составление доверенности в размере 172,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2592 рублей, почтовые расходы в размере 52,46 рублей, всего 14846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 481 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2016г.