Решение по делу № 22К-7654/2019 от 28.10.2019

Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-7654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Ломака С.И.,

обвиняемого < Ф.И.О. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года, которым

< Ф.И.О. , <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...> проживающему в <...> <...> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 19.11.2019г. включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ковалева А.В. об изменении обвиняемому
< Ф.И.О. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку вывод суда о том, что < Ф.И.О. , находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждается какими-либо сведениями, отсутствуют также доказательства обоснованности обвинения его подзащитного. В материалах дела имеется только единственное допустимое доказательство, по мнению автора, – копия протокола допроса подозреваемого < Ф.И.О. о приобретении наркотического средства по просьбе < Ф.И.О. , что может свидетельствовать о посредничестве его подзащитного в приобретении наркотиков, но никак не в сбыте.

Суд в нарушение положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда и ст.108 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения < Ф.И.О. на домашний арест, лишив сторону защиты возможности предоставить заверенные копии необходимых документов, ограничившись лишь их исследованием. Считает, что судом нарушена ст.6 Международной Конвенции на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края отменить и изменить меру пресечения < Ф.И.О. на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздов Е.А. указывает на необоснованность изложенных доводов, поскольку срок содержания под стражей продлен обвиняемому в соответствии с требованиями закона, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, <...>. следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<...> по настоящему уголовному делу задержан < Ф.И.О. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<...> < Ф.И.О. заключен под стражу по тем основаниям что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывались тяжесть инкриминируемого ему преступления и данные о личности обвиняемого.

<...>. ему предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении < Ф.И.О.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что < Ф.И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до пятнадцати лет лишения свободы, срок следствия продлен до <...>., по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей
< Ф.И.О. судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение. Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий