Решение по делу № 33-3405/2017 от 31.05.2017

Судья Щелканов М.В. № 33-3405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Патова ВА, действующего в интересах Корешовой НХ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года, которым иск Шустовой НС, Степаненко СИ, Сметаниной НВ к Корешковой НХ о восстановлении нарушенного права удовлетворен частично; Корешковой НХ запрещено выполнение работ по обустройству второго входа в нежилое помещение с кадастровым номером ... в соответствии с проектом ООО «Новтехинжиниринг» до получения согласия собственников всех помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>; в оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Корешовой Н.Х., ее представителя Патова В.А., Шустовой Н.С., представителя истцов Куприяновой Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова Н.С., Степаненко С.И., Сметанина Н.В. обратились в суд с иском к Корешковой Н.Х. и с учетом дополнений просили запретить ответчику выполнение строительных работ, а именно: устройство асфальтобетонного покрытия, уничтожение зеленых насаждений, устройство второго входа в нежилое помещение ответчика.

В судебном заседании истцы и их представители требования поддержали.

Ответчик Корешкова Н.Х. и ее представитель по доверенности Патов В.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ЖСК № 27 возражала против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Судом установлено, что Шустова Н.С. является собственником ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; Степаненко С.И. - собственником ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; Сметанина Н.В. - собственником ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

Корешкова Н.Х. является собственником нежилого помещения 1 этажа площадью 207,5 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение разрешить реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, в части нежилых помещений (литер А), расположенных на первом этаже в соответствии с проектной документацией.

Так же судом установлено, что границы земельного участка при многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, установлены площадью 7031 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ..., поставлен на кадастровый учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, разрешая требования в части оспаривания действий ответчика, направленных на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия и уничтожения зеленых насаждений, не нашел оснований для возложения на ответчика запрета по выполнению данных работ, поскольку данные работы предусмотрены проектной документацией, решением общего собрания реконструкция дома, в котором проживают истцы, разрешена, решение не оспаривалось.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя требования истцов и принимая решение о запрете ответчику совершения работ по обустройству второго входа в нежилое помещение, суд исходил из того, что реконструкция помещения повлечет уменьшение размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем, проведение данных работ возможно только в случае получения согласия все собственников жилых помещений, находящихся в указанном доме.

При этом исходил из того, что требование не увеличивать проем дверей при реконструкции охватывает требование о запрете строительства второго входа (крыльца), поскольку является одним из видов работ, которые планируются к выполнению в соответствии с проектом при обустройстве второго входа.

Оспаривая законность принятого в указанной части судом решения, податель жалобы ссылается на то, что реконструкция жилого дома предусматривает не демонтаж балконных плит, а их расширение и увеличение, что приведет к увеличению общей долевой собственности собственников жилых помещений, размер общедомового имущества не уменьшится, при этом в силу ст. 44 ЖК РФ решение указанных вопросов, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 2 р. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положения пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к вышеприведенным нормам права и учитывая, что согласие собственников дома на занятие ответчиком общего имущества - части земельного участка и использование фасада здания для обустройства крыльца и отдельного входа, ответчиком не получено, вывод суда является законным и обоснованным. Соответственно, доводы, приводимые в жалобе, отклоняются судебной коллегий, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца, изменяется назначение данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, Корешковой Н.Х., по смыслу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, также необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патова ВА, действующего в интересах Корешовой НХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: