Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-575/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1262/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой СВ к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», ООО «Пегас Красноярск» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», ООО «Пегас Красноярск» о расторжении договора и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», заключен договор реализации туристского продукта № PTY 41002А0 на отдых в королевстве - Таиланд, Патайя, туроператором по договору указан ООО «Пегас Красноярск». Истец произвела оплату туристического продукта в размере 49000 руб., двумя платежами: 12.11.2014г. в размере 24000 рублей, 17.11.2014г. в размере 25000 руб., однако ответчики в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно 49000 рублей, оплаченных по указанному договору, 16170 руб. в качестве неустойки, 17818,74 руб. в качестве убытков понесенных истцом в связи с оплатой тура по курсу доллара, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Толкачева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что обратилась в офис ответчика ООО «Дюла-тур», в котором работала Газизуллина Л.У., с целью приобретения путевки на отдых, так как ранее также пользовалась услугами ООО «Дюла- тур», заключая договоры и оплачивая туристические поездки через Газизуллину Л.У., последняя показала несколько вариантов, после чего между ней и Газизуллиной Л.У., являющейся работником ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому ООО «Дюла-тур» должно было предоставить на ее имя и имя Мельниковой З.П. путевки на отдых в королевство - Таиланд, Патайя, с выездом к месту отдыха 17.02.2015г. и обратно ДД.ММ.ГГГГ года, она полностью оплатила туристический продукт ДД.ММ.ГГГГ года, деньги передавала Газизулиной Л.У., как и в предыдущие разы, когда пользовалась услугами ответчика, ей были выданы квитанции, в которых имелась подпись и печать агентства. Ответчиками не исполнены обязательство по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с отсутствием денежных средств, отпуск был сорван и услугами других туристических агентств она не смогла воспользоваться.

Представитель ответчика ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Суд с учетом мнения истца, ответчика Газизуллиной Л.У., третьего лица Мельниковой З.П., учитывая наличие пояснений представителя ответчика относительно исковых требований в предыдущих судебных заседаниях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что Газизуллина Л.У. являясь работником ООО «Дюла-Тур» не имела полномочий принимать от клиентов денежных средств в счет оплаты за туристические продукты, принятые у истца деньги на счет ООО «Дюла-тур» не поступали, так как Газизуллина Л.У. присвоила их, туристические продукты не бронировала. В отношении Газизуллиной Л.У. возбуждено уголовное дело, после установления ее вины, она должна будет возместить истцу убытки.

Привлеченная в качестве соответчика Газизуллина Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что она работала в должности менеджера в ООО «Дюла-Тур», заключала с истцом договор на реализацию туристического продукта, после чего дважды согласно представленным истцом копиям квитанций, которые являются документами строгой отчетности, принимала от Толкачевой С.В. денежные средства, выдавая об этом квитанции. В офисе в качестве кассира работала Дунина, при этом, когда последняя отсутствовала, то она получала деньги от клиентов и относила их в банк, для перечисления в ООО «Дюла-Тур», руководству которого об этом было известно, так как платежные документы она оформляла от своего имени. Полученные от истца денежные средств в счет оплаты за тур 12 и ДД.ММ.ГГГГ, она перечислила в адрес ООО «Дюла-Тур», передав последнему информацию о необходимости бронирования тура для истца. Почему ООО «Дюла-Тур» не предоставил истцу туристический продукт, ей не известно, менеджер ответчика связывался с истцом и заверял, что они предоставят путевку.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в требованиях к ООО «Пегас Красноярск» поскольку в адрес последнего не поступало заявок и денежных средств на формирование туристических продуктов для истца, а также не заключалось с последним договоров на реализацию указанных продуктов.

Третье лицо Мельникова З.П. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражала относительно взыскания денежных средств в пользу истца, поскольку она оплачивала туристический продукт по договору заключенному с ответчиками.

Привлеченная в качестве третьего лица Дунина А.С., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно статьи 782 ГК РФ. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ (далее Закона), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Закона, предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), таким образом учитывая, что истец заключила договор на оказание потребительских услуг, следовательно к возникшим спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ГК РФ (п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится в том числе до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в <адрес> по адресу: <адрес> было создано обособленное подразделение ООО «ДЮЛА-ТУР», что подтверждается копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д.41), копией сообщения о создании обособленного подразделения (л.д.42-43), договором аренды (л.д.81-83) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Газизуллина Л.У. принята на работу, на должность менеджера ООО «Дюла-тур», что подтверждается копией трудового договора (л.д.72-73), на ее имя выдана доверенность, в том числе на право заключения от имени туристического агентства договоров реализации туристических продуктов (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между Толкачевой С.В. с одной стороны, и ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в лице менеджера Газизуллиной Л.У., действующей на основании доверенности № М18 от 19.03.2012г., заключен договор реализации туристского продукта № PTY 41002 A0 на отдых: страна - Таиланд, город – PATTAYA Пхукет в отеле PATТAYA PARK ВЕАСН RESORT номер – STANDART Room, питание - BB, дата заезда 17.02.2015, дата выезда 03.03.2015г., туроператор поездки ООО «Пегас Красноярск (л.д.9-15, 21).

Согласно п. 3.1 договора цена турпродукта указывается в листе бронирования (приложение № к договору) и определена сторонами в 49000 руб. (л.д.9-15, 21).

В качестве турагента в договоре указано ООО туристическое агентство «Дюла-тур», от имени и по поручению которого при заключении указанного договора выступала работник ООО «Дюла Тур»- Газизулина Л.У., которая в силу своих полномочий, должна была и могла заключать с истцом договоры на реализацию туристических продуктов от имени турагента- ООО «Дюла-Тур».

Истец оплатила стоимость туристического продукта в сумме 49000 руб., двумя платежами: 12.11.2014г. в размере 24000 рублей, 17.11.2014г. в размере 25000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.22), имеющих подпись лица, принявшего денежные средства – Газизуллиной Л.У., оттиск печати ООО «Дюла-Тур», назначение платежа оплата за тур. Подлинность квитанций, ответчиком не оспаривается, согласно пояснений ответчика Газизуллиной Л.У. представленные истцом квитанции, выдавались ее, после получения от истца денежных средств в счет оплаты за тур.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает указанные платежные документы допустимыми и относимыми доказательствами подтверждающими оплату истцом услуги, по договору реализации туристического продукта заключенного с ООО «Дюла- Тур», доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Отсутствие кассового чека в качестве приложения к указанным квитанциям, не свидетельствует о том что истец не оплатила туристический продукт, поскольку ответчик Газизуллина Л.У. подтвердила факт принятия от истца денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и подлинность представленных истцом квитанций, пояснив, что квитанции являются бланками строгой отчетности, следовательно платежным документом свидетельствующим о произведенной оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом свои обязательства по договору от 12.11.2014г. выполнены, оплата услуги произведена, вместе с тем истцу не предоставлен туристический продукт, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.1.1 договора реализации туристского продукта от 17.11.2014г., ответчик обязан по поручению заказчика произвести бронирование турпродукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от заказчика денежные средства в счет оплаты турпродукта и перевести их туроператору.

При этом, достоверно зная, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о существовании заключенного между истцом и работником ООО «Дюла-Тур» Газизуллиной Л.У. договора на реализацию туристического продукта, произведенной истцом оплате услуги, что подтверждается сведениями о получении претензии от истца (л.д.16-17,18), ООО «Дюла-Тур» не приняло мер для исполнения принятых на себя обязательств.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п.4.1 договора от 12.11.2014г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

    В соответствие с п.7.1 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку предметом договора являлись обязательства турагента по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику выездных документов для осуществления туристической поездки, заказчик со своей стороны выполнил все условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ответчиком ООО «Дюла-Тур», поскольку по вине последнего поездка истца не состоялась, тем самым ООО «Дюла-Тур» допустило существенные нарушения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы 49000 руб. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании денежных средств суд исходит из того, что по заключенному договору между истцом и ООО «Дюла-тур» последнее обязалась предоставить оплаченную истцом услугу, и нести ответственность в случае не исполнения обязательств, в связи с чем оплаченные по договору оказания услуг денежные средства подлежат взысканию с ООО «Дюла-Тур», поскольку каких-либо обязательств перед истцом у ООО «Пегас Красноярск» не возникло, при этом ООО «Дюла-Тур» не лишено возможности обращения в суд с требованиями к работнику причинившему ущерб, о возмещении его в полном объеме.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком ООО «Дюла-Тур» нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию истцам туристской услуги, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки за период с 18.02.2015г. по 28.02.2015г. года составляет 16170 рублей (49000*3%*11 дн.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчиков относительно суммы неустойки, суд считает необходимым определить размер неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном с учетом требований ст. 28 Закона и взыскать в пользу истца с ООО «Дюла-тур» 16170 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков в сумме разницы стоимости путевки после повышения курса доллара в размере 17818,74 руб., согласно представленному истцом расчету, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истцов.

Согласно п. 3.1 договора цена турпродукта указывается в листе бронирования (приложение № к договору) и определена сторонами в 49000 руб. (л.д.9-15, 21), договором при внесении предоплаты валютный эквивалент не предусмотрен.

Полная стоимость путевки оплачена истцом в сумме 49000 рублей, указанная сумма взыскана с ООО «Дюла-тур» по настоящему решению суда.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований суд считает недоказанными требования потребителей о причинении убытков, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания причиненных убытков в ивде оплаченной стоимости туристического продукта в сумме 40 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда с ответчиков Газизуллиной Л.У., ООО «Пегас-Красноярск» не имеется, в связи с чем указанных лиц следует освободить от обязанностей ответчика.

Поскольку с ООО «Дюла –Тур» в пользу истца взысканы убытки в размере 49000 руб., неустойка в сумме 16170 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 35085 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 70170 руб. х50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ООО «Дюла-Тур» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2455, 10 рублей (65170 руб.(сумма удовлетворенных материальных требований) -20000руб.)х3%+800 руб.+300 руб. (за требования не материального характера)

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Толкачевой СВ к ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № PYT41002Ф0 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Толкачевой СВ и ООО туристическое агентство «Дюла-Тур».

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в пользу Толкачевой СВ: 49000 рублей, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, 16170 руб. в качестве неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 35085 рублей, а всего взыскать 105 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО туристическое агентство «Дюла-Тур» в доход местного бюджета г.Канска государственную пошлину в размере 2455 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>