Решение по делу № 2-3524/2015 от 19.10.2015

№ 2-3524/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 24 ноября 2015 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2015 по иску Юркова А.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрков А. В. обратился в суд с иском к ответчику - страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 11 марта 2015 года в 11 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Юрков А. В., и автомобиля марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер №, под управлением Шагаева А. Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шагаева А. Г., который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № под управлением Юркова А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова А. В., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шагаева А. Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО серии ССС №, период действия полиса страхования с 02 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года, гражданская ответственность Юркова А. В. застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ССС №, период действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года. 30 марта 2015 года между Юрковым А. В. и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» был заключен договор на осмотр поврежденного транспортного средства Юркова А. В., который выплатил по договору за осмотр транспортного средства денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Составленный акт осмотра поврежденного автомобиля № от 03 апреля 2015 года, вместе с заявлением о страховом возмещении и иными документами, был направлен в адрес САО «Надежда». 09 июня 2015 года на счет Юркова А. В. от САО «Надежда» поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании отчета № от 23 сентября 2015 года, который составлен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупного износа, исходя из цен потребительского рынка г. Норильска, составила <данные изъяты>., а на основании информации, принятой из справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп. За услуги независимой экспертной организации Юрковым А. В. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> коп. за определение стоимости восстановительного ремонта). Юрков А. В. считает, что размер ущерба, определенный на основании информации, полученной из справочников РСА, не отражает реальный ущерб, причиненный его транспортному средству. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов на экспертизу, составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) Таким образом, САО «Надежда» недоплатило Юркову А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.). 16 июля 2015 года Юрков А. В. направил в САО «Надежда» претензию с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая получена САО «Надежда» 23 июля 2015 года. Претензия Юркова А. В. оставлена САО «Надежда» без ответа и удовлетворения. Юрков А. В. просит взыскать в его пользу со САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 26 мая 2015 года по 19 октября 2015 года в размере <данные изъяты>., в последующем просит взыскать данную неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Юрков А. В. не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кученюк К. В. (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца Юркова А. В. – Кученюк К. В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности (л.д. 81), представила письменное заявление об уточнении искового требования о взыскании неустойки за период с 26 мая 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>., прочие исковые требования Юркова А. В. поддержала в полном объеме заявленных требований.

Суду поступили письменные возражения представителя ответчика САО «Надежда», в которых представитель исковые требования не признал в полном объеме заявленных требований, мотивируя тем, что 29 апреля 2015 года в САО «Надежда» почтовой связью поступило заявление Юркова А. В. о выплате страхового возмещения. В почтовом конверте, поступившим от Юркова А. В., вместе с заявлением на страховое возмещение, находились: оригинал договора на оказание услуг (осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра) от 30 марта 2015 года с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №, оригинал квитанции за данную услугу на сумму <данные изъяты> коп., оригинал Акта смотра № от 03 апреля 2015 года, который был представлен вместе с фотографиями на 23 листах, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовал, что Юрковым А. В. не отрицается и указывается в иске. В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства, САО «Надежда» было заказано экспертное заключение в ООО «Финансовые системы», согласно экспертного заключения которого за № № от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> коп. с учетом износа. 09 июня 2015 года Юркову А. В. на основании акта о страховом случае было перечислено <данные изъяты> коп.. в том числе <данные изъяты>. – стоимость ущерба, <данные изъяты> коп. – расходы за составление акта осмотра. Выплата страхового возмещения САО «Надежда» произведена в установленный законом срок. 23 июля 2015 года в САО «Надежда» поступила претензия от Юркова А. В. о досудебном возмещении убытков, к которой Юрков А. В. приложил копию отчета №, при этом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к претензии должны быть приложены оригиналы документов, на основании которых потерпевший основывает свои требования. Данная копия отчета не содержала всей необходимой м достоверной информации, позволяющей определить размер ущерб, а именно: отчет содержал титульный лист (стр. 1), заключение эксперта (стр. 14-16), расчет стоимости (стр. 30-33), иных страниц представленная копия отчета не содержала. САО «Надежда», рассмотрев претензию, письмом №-у от 27 июля 2015 года сообщила Юркову А. В., что для принятия решения, в соответствии с п. 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов. Юркову А. В. было предложено предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»; квитанцию об оплате услуг оценки транспортного средства; экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости. САО «Надежда» было принято решение о приостановлении рассмотрения претензии Юркова А. В. до поступления запрашиваемых документов. Письмо № от 27 июля 2015 года Юрковым А. В. было получено, так как 05 августа 2015 года Юрков А. В. предоставил дополнительную претензию с исправленным (переработанным) отчетом и измененной суммой претензионных требований. К дополнительной претензии Юрков А. В. повторно приложил копию отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которая также не содержала всей необходимой информации, позволяющей определить размер ущерба: титульный лист (1 стр.), заключение эксперта (7 листов, последний лист – стр. № 20), расчет стоимости (стр. 35-37), иных страниц копия отчета не содержала. САО «Надежда», рассмотрев претензию от 05 августа 2015 года, письмом №-у от 08 сентября 2015 года сообщило Юркову А. В., что представленное заключение, составленное ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», противоречит Порядку определению стоимости запасных частей, утвержденному Единой методикой, так как в данном заключении справочники РСА (электронные базы данных стоимостной информации), как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, не применялись. Письмо №-у от 08 сентября 2015 года Юрковым А. В. получено 22 августа 2015 года. Иных документов от Юркова А. В. САО «Надежда» не получало. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Юрковым А. В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Юркова А. В. подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, после рассмотрения всех копий отчета № о стоимости восстановления автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, выявлен факт некорректного расчета такой стоимости, так как стоимость нормо-часа по Восточно-Сибирскому региону составляет <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. 00 коп., как указано в отчете. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета требований вышеуказанного Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА. В соответствии с вышеуказанным Положением, эксперт должен был при установлении цен провести исследование не менее 8 магазинов в остальных административных центрах субъектов РФ, тогда как при расчете эксперт ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» при установлении цен вообще не производит исследование магазинов. САО «Надежда» считает, что стоимость запасных частей в отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» значительно завышена, отчет составлен без соблюдения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и является недопустимым доказательством. САО «Надежда» свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Юрковым А. В. не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит. Моральный вред ничем не подтвержден. Требование Юркова А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, так как его представитель ненадлежащим образом оказал юридические услуги. Кроме того, дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный к взысканию, превышает разумные пределы (л.д. 109-114).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

В судебное заседание третье лицо Шагаев А. Г. не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года в 11 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова А. В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер №, под управлением Шагаева А. Г. (л.д. 93-98).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из схемы происшествия, составленной 11 марта 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, Юрков А. В., управляя автомобилем марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по <адрес>, а Шагаев А. Г., управляя автомобилем марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток <адрес>, и не уступил дорогу автомобилю под управлением Юркова А. В., в связи с чем произошло столкновение данных автомобилей (л.д. 94).

Вышеуказанная схема происшествия подписана Юрковым А. В. и Шагаевым А.Г. без замечаний.

Тот факт, что Юрков А. В. двигался по главной дороге, свидетельствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» при движении по <адрес> (п. 5 на схеме происшествия), а при движении по <адрес>, по которой двигался Шагаев А. Г. действовали требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (п. 6 на схеме происшествия).

Нарушение Шагаевым А. Г. требований п. 13.9 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 11 марта 2015 года Шагаев А. Г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 93).

Вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 11 марта 2015 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что вина Шагаева А. Г. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежит Юркову А. В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № под управлением Юркова А. В. получил механические повреждения.

Договор ОСАГО между ООО «СГ «Компаньон» и Шагаевым А. В. заключен 14 января 2015 года (страховой полис ССС №), период его действия с 02 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года (л.д. 9).

Договор ОСАГО между САО «Надежда» и Юрковым А. В. заключен 03 апреля 2014 года, период его действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года (л.д. 12).

01 апреля 2015 года экспертом-оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с участием Юркова А. В. был осмотрен автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, результаты которого отражены в акте осмотра № от 01 апреля 2015 года (л.д.27-34).

29 апреля 2015 года Юрков А. В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118-119), к которому наряду с иными документами, был приложен оригинал акта осмотра от 01 апреля 2015 года и копии документов о квалификации экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (л.д. 130-150).

САО «Надежда» суду представлено экспертное заключение от 06 мая 2015 года, выданное ООО «Финансовые системы», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.158-161).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «Надежда» страховым случаем, в связи с чем САО «Надежда» платежным поручением № от 09 июня 2015 года выплатило Юркову А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), из которого само страховое возмещение составило <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - расходы, понесенные Юрковым А. В. в связи составлением акта осмотра, что отражено в акте о страховом случае 09 июня 2015 года (л.д. 116).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Обязательства САО «Надежда» перед Юрковым А. В. вытекают из обязательства по полису страхования Шагаева А. Г. (причинителя вреда), который заключен 14 января 2015 года (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В силу п. 7.4 Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Юрковым А. В. представлен отчет № от 23 сентября 2015 года, составленный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (л.д. 22-79).

В соответствии с вышеуказанным отчетом экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № определена как с применением цен на ремонтные работы и запасные части (материалы), указанных в справочниках РСА, так и с применением цен на ремонтные работы и запасные части (материалы), сформировавшихся на потребительских и товарных рынках г. Норильска.

Вышеуказанные положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливают императивную обязанность при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходить из цен, указанных в справочниках РСА.

В соответствии с вышеуказанным отчетом № от 23 сентября 2015 года, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на основании стоимостной информации справочников РСА составила <данные изъяты> коп.

Довод САО «Надежда» о том, что эксперт ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» при определении стоимости восстановительного ремонта должен был провести исследование не менее 8 магазинов, судом отклоняется, так как п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства регулирует порядок формирования справочников (электронных баз данных стоимостной информации), что экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» при определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, не производилось.

САО «Надежда» суду представило экспертное заключение от 06 мая 2015 года, составленное ООО «Финансовые системы» (л.д. 158-161).

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением от 06 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта должна быть определена доаварийная стоимость поврежденного автомобиля и должно быть дано заключение об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Как усматривается из вышеуказанного отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, в доавариной состоянии составляет <данные изъяты> коп.

В экспертном заключении ООО «Финансовые системы» сведения о стоимости автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии отсутствуют.

Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении ООО «Финансовые системы» указывается, что к данному заключению прилагаются официально заверенные результаты дополнительных экспертных исследований, использованных при проведении экспертизы, при этом данные результаты к экспертному заключению не приложены.

В экспертном заключении ООО «Финансовые системы» указывается, что экспертиза проводилась Фурсеевым О. Б. и Плотниковым В. В., в тоже время данное заключение подписано только Плотниковым В. В.

К вышеуказанному экспертному заключению ООО «Финансовые системы» не приложены документы, подтверждающие квалификацию и членство Фурсеева О. Б. и Плотникова В. В. в саморегулируемой организации оценщиков, и напротив, отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» содержит копии документов, подтверждающих квалификацию и членство экспертов Третьякова Д. В. и Клемберг В. А. в саморегулируемой организации.

Суд приходит к выводу о достоверности произведенных ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расчетов, отраженных в отчете данной экспертной организации, которые произведены на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертиза проведена в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Как указывалось выше, в соответствии с отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, определенная на основании информации, содержащейся в справочниках РСА, составляет <данные изъяты> коп., САО «Надежда» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты> также оплатило услуги ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за составление акта осмотра транспортного средства № от 01 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Юрковым А. В. понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается оригиналами кассового чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что САО «Надежда» обязано было выплатить Юркову А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. -расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за составление отчета по оценке), в тоже время САО «Надежда» выплатило Юркову А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. -расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства).

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Юркова А. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, договор ОСАГО между Шагаевым А. Г. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен 14 января 2015 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Юрков А. В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 29 апреля 2015 года, к которому наряду с иными документами был приложен акт осмотра транспортного средства от 01 апреля 2015 года (л.д. 118), в связи с чем САО «Надежда» обязано было выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 22 мая 2015 года (с учетом двух нерабочих праздничных дней).

Как указывалось выше, САО «Надежда» 09 июня 2015 года перечислило страховое возмещение Юркову А. В. платежным поручением № от 09 июня 2015 года в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 117).

15 июля 2015 года Юрков А. В. направил в адрес САО «Надежда» претензию, которая САО «Надежда» получено 23 июля 2015 года (л.д. 14, 18).

В вышеуказанной претензии Юрков А. В. просит САО «Надежда» доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

К претензии от 16 июля 2015 года Юрковым А. В. приложено заключение эксперта по осмотру и проведению расчета ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № калькуляция, а также копия квитанции об оплате оценочных услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (л.д. 14).

Как усматривается из материалов, представленных САО «Надежда» Юрковым А. В., в САО «Надежда» направлены копии: титульного листа отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 10 апреля 2015 года, заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта и о размере утраты товарной стоимости, копия квитанции об оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 166-175 ).

Как усматривается из вышеуказанного отчета № от 10 апреля 2015 года, при определение величины ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в нарушение требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, цены, содержащиеся в справочниках РСА, применены не были.

27 июля 2015 года САО «Надежда» направило Юркову А. В. письмо № (л.д. 165), в котором предложило Юркову А. В. предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии: экспертного заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», квитанции об оплате услуг оценки транспортного средства, экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости.

27 июля 2015 года представитель Юркова А. В. – Кученюк К. В. направляет претензию от имени Юркова А. В., в которой просит доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также указывает, что отчет, приложенный к претензии Юркова А. В., приведен в соответствие с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 180).

Вышеуказанная претензия представителя Юркова А. В. - Кученюк К. В. поступает в САО «Надежда» 05 августа 2015 года, к которой приложены копии: титульного листа отчета № от 22 июля 2015 года, заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, расчета данной стоимости, доверенности (л.д. 180-195).

Как усматривается из вышеуказанного отчета № от 22 июля 2015 года, при определение величины ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в нарушение требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, цены, содержащиеся в справочниках РСА, применены не были.

Письмом №-У от 08 августа 2015 года САО «Надежда» в удовлетворении вышеуказанной претензии от 05 августа 2015 года было отказано, по мотиву того, что в заключении не применены справочники РСА (л.д. 177).

Письмо САО «Надежда» №-У от 08 августа 2015 года было получено Юрковым А. В. 22 августа 2015 года (л.д. 178-179).

29 сентября 2015 года Юрков А. В. в третий раз направляет в САО «Надежда» претензию, в которой указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом потребительского рынка г. Норильска составляет <данные изъяты> коп., а согласно стоимостной информации, содержащейся в справочниках РСА – <данные изъяты> коп., а также указывает на оплату им услуг по оценке в размере <данные изъяты>. (л.д. 104).

Как усматривается из текста претензии Юркова А. В., к ней были приложены заверенные копии: титульного листа отчета №, заключения эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, расчет.

Претензию Юркова А. В. от 29 сентября 2015 года получена САО «Надежда» 07 октября 2015 года (л.д. 105-106).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № исходя из цен, сложившихся в г. Норильске, в размере <данные изъяты> коп., а также исходя из цен, установленных в справочниках РСА, в размере <данные изъяты> коп., которая указана в претензии Юркова А. В. от 29 сентября 2015 года, совпадает со стоимостью данного ремонта, указанного в отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 23 сентября 2015 года, который представлен суду в обоснование исковых требований.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», представленное в отчете № от 23 сентября 2015 года, содержащее информацию о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Юркова А. В., исходя из цен, установленных справочниками РСА, получено САО «Надежда» 07 октября 2015 года.

В вышеуказанной претензии от 29 сентября 2015 года Юрков А. В. просит доплатить страховое возмещение в течение 5 дней.

19 октября 2015 года Юрков А. В. обращается с рассматриваемым иском в суд.

Суд приходит к выводу о том, что в распоряжении САО «Надежда» 07 октября 2015 года находились все необходимые документы для выплаты Юркову А. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем САО «Надежда» должно было выплатить страховое возмещение в срок до 27 октября 2015 года, исходя из 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юрковым А. В. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 26 мая 2015 года по день вынесения судом решения.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что САО «Надежда» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), начиная с 28 октября 2015 года по день вынесения настоящего решения, что составило 27 дней.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Юркова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп. (невыплаченное страховое возмещение)/100 % х 27 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Юркова А. В. штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумной, учитывающей все обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу Юркова А. В., в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юрковым А. В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 июля 2015 года (л.д. 18).

С учетом объема и продолжительности работы представителя Юркова А. В. – Кученюк К. В., правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Юркова А. В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать, исходя из размера государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, со САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Юркова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2015 года.