Решение по делу № 2а-4040/2018 ~ М-2913/2018 от 06.04.2018

Дело № 2а-4040/2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя административных истцов Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э. – Момот Д.А., представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Горбатюк Татьяны Олеговны, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Литвин Виталия Валентиновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. по вынесению 21.10.2016 года постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвин В.В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Т.О., Орлова Ж.Э., Литвин В.В. обратились в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2010     года по делу № 2-178/2010 по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 70-20043/0011 от 06.06.2008 года - ссудная задолженность 667 116 рублей 03 копейки, просроченная задолженность по кредиту 33 743 рубля 95 копеек, срочные проценты за период с 16.01.2010 года по 22.01.2010 года 2 430 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по процентам 91 919 рублей 45 копеек, проценты на просроченный основной долг 122 рубля 96 копеек, пеня на просроченную ссуду 5 000 рублей, пеня по просроченным процентам 5 000 рублей, всего 805 333 рубля 25 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 70-20043/0011-1 от 06.06.2008 года, с начальной продажной стоимостью 1 374 924 рубля. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2010 года по делу № 2-9670/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Горбатюк Т.О. о расторжении кредитного договора № 70-20043/0011 от 06.06.2008 года. 23.03.2010 года Благовещенским городским судом выданы исполнительные листы ВС 004577427, 004577426, 004577425 от 24.02.2010 года по делу № 2- 178/2010 о взыскании с Горбатюк Татьяны Олеговны, Орловой Жаккелини Эдуардовны, Литвина Виталия Валентиновича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 70-20043/0011 от 06.06.2008 года - в сумме 805 333 рубля 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г. Благовещенску ЮВ возбуждены исполнительные производства в отношении Горбатюк Т.О. - 10/1/116679/15/2010, Орловой Ж.Э. - 10/1/116681/15/2010, Литвина В.В. - 10/1/116683/15/2010. 30.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 10/1/116679/15/2010-СВ.     08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Горбатюк Т.О. исполнительского сбора в размере 7 %, но не менее 500 рублей от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 56 373,33 рубля. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.11.2010 по делу № 33-4854/2010 признано законным. Этим же кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Горбатюк Т.О. освобождена от исполнительского сбора по исполнительному листу № 2-178/2010 от 24.02.2010 года в размере 56 373 рубля 33 копейки, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010 года. Судом кассационной инстанции установлено, что в действиях Горбатюк Т.О. не имелось вины в неисполнении в срок исполнительного документа. 08.04.2010    года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников Орловой Ж.Э., Литвина В.В. исполнительского сбора в размере 7 %, но не менее 500 рублей от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 56 373, 33 рубля (для каждого). 08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Горбатюк Т.О. сроком не более 6 месяцев до 08.10.2010 года. 23.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное заложенное движимое имущество передано на реализацию на публичных торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области. 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 10/1/116679/15/2010 в отношении Горбатюк Т.О. 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 10/1/116681/15/2010 в отношении Орловой Ж.Э и № 10/1/116683/15/2010 в отношении Литвина В.В. и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам. 26.10.2010 года в отдел судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области поступили исполнительные листы ВС 004577427, 004577426, 004577425 от 24.02.2010 года по делу № 2-178/2010 о взыскании с Горбатюк Татьяны Олеговны, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Литвина Виталия Валентиновича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 70-20043/0011 от 06.06.2008 года - в сумме 805 333 рубля 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. 29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела вновь возбуждены исполнительные производства в отношении Горбатюк Т.О. - 42840/10/01/10, в отношении Орловой Ж.Э. - 42842/10/01/10, в отношении Литвина В.В. - 42841/10/01/10. 02.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Благовещенску указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 42842/10/01/10- СВ. В рамках исполнительного производства в отношении Литвина В.В. удержаны денежные средства в сумме 14 960 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении ЖЗ удержаны денежные средства в сумме 38 812 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении Горбатюк Т.О. удержаны денежные средства в сумме 1000 рублей. После проведения организационно-штатных мероприятий исполнительное производство 42842/10/01/10-СВ передано на исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску Благовещенскому району исполнительные производства зарегистрированы в отношении Горбатюк Т.О. - 22967/13/22/28, в отношении Орловой Ж.Э. - 22969/13/22/28, в отношении Литвина В.В. - 22968/13/22/28. В рамках исполнительного производства в отношении Горбатюк Т.О. удержаны денежные средства в сумме 222 230,60 рубля. В рамках исполнительного производства в отношении Литвина В.В. удержаны денежные средства в сумме 46 635,66 рубля. В рамках исполнительного производства в отношении Орловой Ж.Э удержаны денежные средства в сумме 127 548,53 рубля. 10.03.2016 года судебным приставом отдела судебных приставов- исполнителей № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22967/13/22/28 в отношении Горбатюк Т.О. 11.10.2016 года судебным    приставом отдела судебных приставов-исполнителей № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 22969/13/22/28 в отношении Орловой Ж.Э. и № 22968/13/22/28 в отношении Литвина В.В. Вместе с тем, 21.10.2016 года судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесены постановления о взыскании с Орловой Ж.Э., Литвина В.В., Горбатюк Т.О. исполнительского сбора в размере 7 %, но не менее 500 рублей от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 56 373, 33 рубля с каждого. Таким образом, в рамках исполнительных производств в отношении Горбатюк Т.О. - 22967/12/22/28, в отношении Орловой Ж.Э. - 22969/12/22/28, в отношении Литвина В.В. -22968/12/22/28 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по исполнительным листам ВС 004577427, 004577426, 004577425 от 24.02.2010 года по делу № 2-178/2010 о взыскании с Горбатюк Татьяны Олеговны, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Литвина Виталия Валентиновича вынесены постановления о взыскании с истцов исполнительского сбора в размере 56 373,33 рубля, что произошло дважды - 08.04.2010 и 21.10.2016г., что по мнению административных истцов является незаконным. В период с 26.10.2010 года по настоящее время информация о возбуждении, об окончании исполнительных производств о взыскании с Орловой Ж.Э., Литвина В.В., Горбатюк Т.О. исполнительского сбора, о распределении денежных средств, судебными приставами-исполнителями не сообщалось в установленном законом порядке, в связи с чем считают, что срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску, в части вынесения постановлений от 21.10.2016 года не пропущен, так как в данном случае имеет место длящееся нарушение прав административных истцов.

На основании изложенного просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. по вынесению 21.10.2016 года постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвин В.В. о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились административные истцы Орлова Ж.Э., Литвин В.В., Горбатюк Т.О., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуева Ю.С., представитель УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административных истцов Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э. – Момот Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Черепановой О.В., с требованиями административного искового заявления не согласилась, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. При окончании в 2010 году исполнительных производств в отношении Орловой Ж.Э., Горбатюк Т.О. и Литвина В.В. исполнительский сбор с административных истцов не взыскивался, отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора не возбуждались. Кроме того, исполнительное производство № 40000/16/28022-ИП от 21.10.2016 года в отношении Горбатюк Т.О. окончено 05.12.2017 года, поскольку должником согласно квитанциям в период с 12.04.2017 года по 11.10.2017 года произведена оплата исполнительского сбора в размере 56 373, 33 рублей, что опровергает доводы Горбатюк Т.О. о том, что она не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, как и другие административные истцы, которые ранее обращались с заявлением в прокуратуру Амурской области с просьбой провести проверку по факту взыскания исполнительского сбора. Считает, что срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением административными истцами пропущен, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указали, что срок на обращение в суд ими не пропущен, так как с 26.10.2010 года какая –либо информация о возбуждении, об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора им не сообщалась.

Между тем, как следует из представленных материалов, еще 16.05.2017 года административные истцы (Горбатюк Т.О., Литвин В.В., Орлова Ж.Э.) обращались с коллективным заявлением в прокуратуру Амурской области, в котором указывали в том числе на то, что им незаконно предъявлена сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы основного долга – по 56373,33 рублей, а также 21.10.2016 года возбуждены исполнительные производства № 39999/16/28022-ИП, № 40000/16/28022-ИП и № 40001/16/28-22-ИП о взыскании исполнительского сбора, просили провести проверку по данному факту.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административные истцы узнали не позднее 16.05.2017 года.

Более того, административный истец Горбатюк Т.О. в период с 17.08.2017 года по 17.10.2017 года оплачивала сумму исполнительского сбора, в связи с чем в отношении нее исполнительное производство № 40000/16/28022-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом с настоящим административным исковым заявлением обратились 06 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока административные истцы не заявляли.

Объективных доказательств, не позволивших административным истцам в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административными истцами не представлено, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 29.10.2010 года в отношении должников Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвин В.В. возбуждены исполнительные производства № 22967/13/22/28, № 22969/13/22/28, № 22968/13/22/28, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ГЮ от 13.12.2015 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 22968/13/22/28-СВ.

11.10.2016 года исполнительные производства № 22967/13/22/28, № 22969/13/22/28, № 22968/13/22/28 окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. в отношении Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвин В.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении в отношении Горбатюк Т.О. исполнительного производства № 40000/16/28022-ИП, в отношении Орловой Ж.Э. № 40001/16/28022-ИП, в отношении Литвин В.В. № 39999/16/28022-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч. 7 ст. 47, ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Доводы административных истцов о том, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом не принимаются, поскольку законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 года, которые и явились основанием для возбуждения 21.10.2016 года исполнительных производств № 22967/13/22/28, № 22969/13/22/28, № 22968/13/22/28, не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, с такими требованиями административные истцы при подаче настоящего административного искового заявления не обращались.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Горбатюк Татьяной Олеговной, Орловой Жаккелиной Эдуардовной, Литвин Виталием Валентиновичем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. по вынесению 21.10.2016 года постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Горбатюк Т.О., Орловой Ж.Э., Литвин В.В. о взыскании исполнительского сбора,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года