Решение по делу № 2-987/2014 (2-8065/2013;) ~ М-7387/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-987/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.А.

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», ФИО3ФИО1. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес>ёная, 1 в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак АН237К/27, водитель и собственник ФИО3 ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», Тойота Премио, государственный регистрационный знак Н490КМ/27, водитель и собственник - ФИО2. Хонда Стрим, государственный регистрационный знак В312КУ/27, водитель и собственник -ФИО8 Второму потерпевшему - ФИО8, СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО8

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов к СОАО «ВСК» прекращено в связи с заключением между истцом и СОАО «ВСК» мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С учетом уточненных исковых требований и заключением мирового соглашения с СОАО «ВСК», истец просил взыскать с ответчика ФИО5ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лицо – ФИО8, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – по адресу места жительства, указанному ФИО5 как адрес своего места жительства, как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО5, с которым последний ознакомлен, что подтверждается его подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим извещение ответчика ФИО5, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела и возможным, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать, с учетом заключения мирового соглашения между с СОАО «ВСК», с ответчика ФИО5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес>ёная 1 в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак АН237К/27, под управлением ФИО5 ФИО1, автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак Н490КМ/27, под управлением - ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак В312КУ/27, под управлением ФИО8

В соответствии пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО5ФИО1, который, управляя автомобилем Тойота Королла, в <адрес> по Проспекту 60-летия Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля – Тойота Премио, водитель ФИО2, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Премио отбросило на автомобиль Хонда Стрим под управлением водителя ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому ФИО3ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах и ему назначено административное наказание, не оспаривается страховой компанией, которая рассмотрела заявление истца и произвела страховую выплату.

Нарушения правил дорожного движения истцом, управлявшим автомобилем Тойота Премио, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила «ОСАГО»).

На основании п. 2 Правил «ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая,) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», главой 9 Правил «ОСАГО». При этом, согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов (п.б). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших – не более <данные изъяты>. ( ст.7 ФЗ « Об ОСАГО»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании установлена вина водителя ФИО5ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ « Об ОСАГО», ответственность страховой компании определяется в размере, не превышающем <данные изъяты> ответчика ФИО5 ФИО1 – в размере суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по заявке истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ г., исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения в соответствии с указанными повреждениями в справке о ДТП. Объем установленных осмотром повреждений подтверждается приложенной к экспертному заключению фототаблицей. Стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении. Расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), исходя из средних цен Дальневосточного региона, о чем свидетельствуют исходные данные для расчета восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленное страховщиком экспертное заключение № не отвечает требованиям допустимости, и не может являться доказательством по настоящему делу, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы оценщика в части определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте не мотивированны – сведений о том, являются ли указанные цены среднерыночными ценами Дальневосточного региона, отчет не содержит. В соответствии с Правилами, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При этом, в состав информационного обеспечения входят, полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ (п.24). Данных, свидетельствующих о том, что оценщик руководствовался вышеуказанными требованиями для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение не содержит. Кроме того, ответчик – СОАО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения, тем самым согласившись с размером ущерба, установленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не представлено.

Согласно страховому акту № ССС0661903154-S0002Y, СОАО «ВСК» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Второму потерпевшему – ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 20 копеек.

В судебном заседании между истцом и СОАО «ВСК» было заключено мировое соглашение на основании которого, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика.

Следовательно, не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 90 копеек. ( <данные изъяты> – 112 064, <данные изъяты>- <данные изъяты>)

С учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> 50 копеек за проведение независимой экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № 942, чеком об оплате, в соответствии с установленным порядком оплаты – уплатой комиссии банку.

Следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат уплате СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> 24 копеек. с ФИО5 ФИО1 – <данные изъяты> 26 копеек.

Согласно заключенному в судебном заседании мировому соглашению, СОАО «ВСК» производит оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований, с ФИО5ФИО1 подлежат взысканию расходы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в размере <данные изъяты> 55 копеек.

Расходы по договору об оказании юридических услуг суд относит к расходам представителя, т.к. указанные расходы произведены в связи с подготовкой и предъявлением иска в суд, участием представителя в судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно заключенному мировому соглашению, СОАО «ВСК» оплатило истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные расходы в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными, так как в связи с причинением ущерба по вине ФИО5ФИО1. истец был вынужден обратиться к услугам представителя для последующего обращения в суд за судебной защитой своих прав. Расходы являются разумными, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, категории и сложности спора, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Затраты на оформление нотариальной доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           И.А.Романова