Решение по делу № 2-314/2014 от 04.03.2014

      дело № 2-314/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                                   село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты> Шамсутдинова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика Томашевского В.М.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Томашевского В.М. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Томашевскому В.М. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование, что Томашевский В.М. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ Томашевский В.М. управлял принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной №. По его вине, выразившейся в создании помехи автомобилю <данные изъяты> путем открытия двери автомобиля <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Ответственность Томашевского В.М. была застрахована в <данные изъяты>, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что случай не был признан страховым. <данные изъяты>, являясь страховой компанией пострадавшей стороны, выплатило <данные изъяты> руб. Данная сумма была возмещена работодателем страховой компании. В связи с тем, ущерб причинен работодателю неправомерными действиями работника, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца <данные изъяты> Шамсутдинов А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал <данные изъяты>, с Томашевским В.М., как с материально-ответственным лицом, был заключен договор о полной материальной ответственности. Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>, которая отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку автомобиль «Ссанг Йонг» был застрахован по программе «Каско» в <данные изъяты> страховая компания выплатила его владельцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была возмещена страховой компании в рамках рассмотрения искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба. Полагает, что ущерб работодателю причинен неправомерными действиями ответчика, поэтому должен быть возмещен.

Ответчик Томашевский В.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первый день управления им транспортным средством, водитель, ранее работавший на этом автомобиле, не предупредил его, что дверь открывается самопроизвольно, считает, что работодатель должен был выпустить в рейс технически исправный автомобиль.

Выслушав объяснения представителя истца Шамсутдинова А.Н., ответчика Томашевского В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Управление транспортным средством не предусмотрено перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, Томашевский В.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Агама-Волга» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Томашевского В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежавшего <данные изъяты>, и Имаева И.Ф., управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Томашевским В.М. п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Томашевский В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Томашевским В.М. не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Имаеву И.Ф. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>, где было застраховано транспортное средство <данные изъяты> по программе «Каско» выплатило Имаева И.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В порядке суброгации данная сумма была возмещена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия Томашевский В.М. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Томашевского В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Томашевским В.М. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен на основании отчета об оценке, который ответчиком не оспаривался.

Томашевский В.М., ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда, каких-либо доказательств того, что работодатель допустил его к управлению технически неисправного автомобиля, не представил.

При таком положении, когда факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 432,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Томашевского В.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2014 года.

Председательствующий                                                                  Р.Р. Сафина