Решение по делу № 2-716/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-716/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Вострякова В.В.1 к индивидуальному предпринимателю Евтух В.Р.2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Востряков В.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ИП Евтух В.Р.2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска Востряков В.В.1 указал, что 12 апреля 2012 года в 11 часов по заданию истца <ФИО3> сдала на автомойку ответчика, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 6, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2007 года выпуска для помывки. <ФИО3> попросила сотрудника автомойки помыть автомобиль снаружи и произвести чистку салона, исключив чистку багажного отделения. При этом оплатила стоимость услуг в размере 500 рублей. Вернувшись через час за автомобилем, обнаружила разрушение заднего стекла. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную компания «Мониторинг групп». Согласно отчёту от 15.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 28 425 рублей 11 копеек, а с учётом износа 24 339 рублей. За составление отчёта истец оплатил 1 600 рублей. Кроме того истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Востряков В.В.1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Надейкин Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Евтух В.Р.2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Плыгач А.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве от 12.09.2012 года.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В судебном заседании установлено, сторонами не опровергалось, и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI COLT 1.3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым на основании доверенности управляла третье лицо <ФИО3> Индивидуальный предприниматель Евтух В.Р.2 осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по очистке транспортных средств от грязи и пыли. Между <ФИО3> и ответчиком 12 апреля 2012 заключен публичный договор бытового подряда на помывку автомобиля, в соответствии с которым третье лицо <ФИО3> передала ответчику автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а ответчик принял на себя обязательства оказать услуг по очистке автомобиля от грязи и пыли.

Из материалов дела, а именно из материала <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12 апреля 2012 года около 11 часов по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. <АДРЕС> в момент осуществления мойки автомашины Вострякова В.В.1 произошло повреждение заднего стекла, при этом прямого воздействия работником автомойки на стекло не установлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 12310, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца без учёта износа понадобится сумма в размере 28 425 рублей 11 копеек.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 12310, выполненное НЭК «Мониторинг групп», поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела. В соответствии со статьёй 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранностьэтого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

 Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение вещи, принятой от потребителя, возложена на ответчика.

Ответчиком не было представлено мировому судье доказательств того, что потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо, что указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, мировой судья не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение автомобиля истца, в связи с чем считает, что исковые требования Вострякова В.В.1 к Евтух В.Р.2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию,  мировой судья учитывает, что ответчик Евтух В.Р.2 на протяжении длительного времени отказывался добровольно возместить истцу ущерб, истец не имел возможности использовать транспортное средство, и считает, что в счёт возмещения компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
         Учитывая, что требования истца Вострякова В.В.1 не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16212 рублей 56 копеек (28425,11 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4000 - компенсация морального вреда = 32425,11 рублей * 50% = 16212,56).

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец вынужден был защищать свои нарушенные права в суде, он обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». За экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 1600 рублей. Мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму с ответчика.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере 7500 рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя не завышен и соразмерен нарушенным правам истца. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1052 рубля 56 копеек за удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке и 200 рублей за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, а всего 1252 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострякова В.В.1 к индивидуальному предпринимателю Евтух В.Р.2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтух В.Р.2 в пользу Вострякова В.В.1 в счёт возмещения ущерба 28 425 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату стоимости составления отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 16 212 рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтух В.Р.2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1252 рубля 75 копеек.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2012 года.

Мировой    судья:                                                                            Н.В. Соколова