Решение по делу № 22-9667/2014 от 21.10.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2014

Председательствующий – Шадрина И.И. Дело № 22-9667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Каркошко А.А., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осужденных Параскевова В.К., Куваева А.А. в режиме видеоконференцсвязи, осужденного Прокошенкова В.С.,

адвоката Макуха А.Н. в защиту осужденного Параскевова В.К.,

адвоката Семеновой Н.А. в защиту осужденного Куваева А.А.,

адвоката Кезик О.В. в защиту осужденного Будыкина Е.С.,

адвоката Миклина В.Н. в защиту осужденного Мартьянова А.В.,

адвоката Ляховицкого А.Е в защиту осужденного Долгих А.А.

адвоката Смагина Г.А. в защиту осужденного Прокошенкова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Параскевова В.К., Куваева А.А., адвоката Макуха А.Н., апелляционному представлению и.о. Сысертского межрайонного прокурора Филиппенко С.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года, которым

ПАРАСКЕВОВ ( / / )36,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, следователя, дознавателя, оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах – прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службе безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, следователя, дознавателя, оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах – прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службе безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.07.2014, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2013 по 15.07.2014.

КУВАЕВ ( / / )37,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, следователя, дознавателя, оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах – прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службе безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, следователя, дознавателя, оперуполномоченного в государственных правоохранительных органах – прокуратуре, органах внутренних дел, федеральной службе безопасности, органах федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.07.2014, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2013 по 15.07.2014.

Этим же приговоров осуждены:

ПРОКОШЕНКОВ ( / / )38,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, периодически являться в данный орган на регистрацию.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2013 по 31.10.2013.

БУДЫКИН ( / / )39,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, периодически являться в данный орган на регистрацию.

ДОЛГИХ ( / / )40,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, периодически являться в данный орган на регистрацию.

МАРТЬЯНОВ ( / / )41,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Приговор в отношении Прокошенкова В.С., Мартьянова А.В., Будыкина Е.С., Долгих А.А. не обжалован, однако в соответствии со ст. 389. 19 ч. 1 УПК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Волковой И.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Параскевова В.К., Куваева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Макуха А.Н., Семеновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Миклина В.Н., просившего об оправдании осужденного Мартьянова А.В., осужденного Прокошенкова В.С., адвокатов Ляховицкого А.Е., Кезик О.В., Смагина Г.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Параскевов В.К., Куваев А.А., Мартьянов А.В., Долгих А.А., Будыкин Е.С., Прокошенков В.С. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере при этом Параскевов В.К. и Куваев А.А. превысили свои должностные полномочия, т.е., будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступления совершены ими ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куваев А.А. Параскевов В.К. вину не признали, остальные осужденные вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. Сысерсткого межрайонного прокурора Филипенко С.В. просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ошибочное указание на квалифицирующий признак применения оружия при превышении Параскевовм и Куваевым своих должностных полномочий, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака.

В апелляционной жалобе адвокат Макуха А.Н. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, а также наличием оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Параскевов признан виновным в совершении вымогательства под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что угрозы распространить какие-либо сведения, позорящие потерпевшего, подсудимым не высказывались, а угроза привлечения Т. к уголовной ответственности – таковой не является. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в действиях Параскевова основного признака состава вымогательства, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению защитника, угроза привлечения Т. к уголовной ответственности является обманом, который можно расценить как способ хищения при мошенничестве, поскольку формировала у потерпевшего ложное представление о полномочиях осужденных по привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах действия Параскевова следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поскольку он был задержан сотрудниками полиции и не смог довести свой преступный умысел до конца, то его действия могут быть квалифицированы лишь как покушение на совершение мошенничества, совершенное с использованием служебного положения.

При этом действия остальных осужденных, не являющихся должностными лицами, и в частности действия Прокошенкова, организовавшего совершение указанных в обвинении преступлений, должны были быть квалифицированы по ст. 159 через ст. 33 УК РФ.

Помимо этого защитник полагает, что в предъявленном Параскевову обвинении в превышении должностных полномочий отсутствуют сведения о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены его права и обязанности как должностного лица, превышение каких из них вменяется ему в вину, что нарушило право осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности возражать против конкретного обвинения.

В ходе судебного разбирательства данный недостаток предъявленного обвинения устранен не был, а с исследованной судом должностной инструкцией Параскевов не ознакомлен в период его службы в полиции. При таких обстоятельствах обвинительный приговор не мог быть постановлен, а уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

При этом защитник вновь обращает внимание на то, что Мартьянову, Прокошенкову, Долгих, Будыкину необоснованно не предъявлено обвинение в организации (что касается Прокошенкова), либо пособничества (что касается Долгих, Будыкина и Мартьянова) должностного преступления, поскольку сами они не являлись должностными лицами, тем самым незаконно освободил их от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не указано, какие преступные действия были совершены в отношении потерпевшей Т.., какой вред ей причинен в ходе совершения вымогательства, и, по мнению защитника, правовые основания для признания ее потерпевшей отсутствовали. Данные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствовали суду постановлению приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем автор жалобы полагает, что приговор в отношении Параскевова является несправедливым, поскольку при совершении фактически аналогичных действий Мартьянов, Будыкин, Долгих и Прокошенков осуждены к условной мере наказания, тогда как его подзащитный, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, положительно характеризующийся по месту жительства и работы, имеющий многочисленные награды, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств осужден к длительному лишению свободы.

Осужденный Куваев А.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на незаконное содержание под стражей в период предварительного следствия в силу того, что данное уголовное дело особой сложности, на которую ссылался следователь и суд при продлении срока содержания под стражей, не представляет.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства вступления им в сговор с иными осужденными на совершение вымогательства. Полагает, что представленные суду доказательства данное обстоятельство не подтверждают. Обращает внимание на то, что суд удовлетворил его ходатайство об истребовании детализации его телефонных переговоров с остальными осужденными. Данное доказательство могло опровергнуть версию стороны обвинения о достигнутой предварительной договоренности на совершение преступления. Однако, несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, детализация не была представлена, и судом не исследовалась.

Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость ряда доказательств. В частности, осужденный отмечает, что проверка показаний Мартьянова, Будыкина, Долгих проводилась в одно и то же время, что свидетельствует о нарушении требований ст. 194 ч. 3 УПК РФ. Кроме того, показания Мартьянова не согласуются с иными доказательствами по делу – записью его телефонных переговоров с Параскевовым, протоколами очных ставок и т.п. Обращает внимание на то, что детализация телефонных соединений приобщена к материалам уголовного дела без носителя информации либо распечатки, представленной сотовой компанией, без отражения в ней базовых станций в момент соединения, указания на владельца сим-карты. Полагает, что данное доказательство сфальсифицировано сотрудниками следственного комитета. Кроме того, фонетическая экспертиза по записям телефонных переговоров Долгих и Параскевова не проведена в связи с чем данное доказательство является не допустимым.

Анализируя показания потерпевшей Т.., указывает, что ее права и законные интересы не были нарушены, требования о передаче денежных средств ей не предъявлялись, физическое насилие к ней не применялось, поэтому она не является потерпевшей по делу. Об изменении статуса Т. с потерпевшей на свидетеля было заявлено соответствующее ходатайство, которое в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 1 УПК РФ оставлено судом без рассмотрения.

Помимо этого, автор жалобы считает, что противоречивые показания Долгих, Мартьянова, Будыкина, Прокошенкова в части приобретения в ( / / ) лекарственных препаратов и изготовления из них муляжа наркотического средства, возможно опровергнуть видеозаписью, проводимой данной аптекой, чего сделано не было. О ложности показаний указанных осужденных, в частности о том, что аналогичные преступления они совершали с Параскевовым и ранее, свидетельствует тот факт, что какие – либо уголовные дела, кроме настоящего уголовного дела, не возбуждались.

Обращает внимание на то, что он действовал во исполнение своих должностных обязанностей, поскольку информация о том, что П. занимаются распространением наркотиков была подтверждена заявлением С., обнаруженным при осмотре места происшествия. Однако, поскольку они с Параскевовым были задержаны, преступная деятельность Т. не была пресечена. При таких обстоятельствах полагает, что действия сотрудников УСБ по задержанию его самого и Параскевова, без проверки информации о фактах сбыта наркотиков П., являются ничем иным, как сокрытие преступления либо желание приукрасить действительное положение дел по службе, что является основанием для привлечения данных сотрудников к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.

При этом осужденный полагает, что его действия по разъяснению П. оснований его задержания и привлечения к уголовной ответственности за распространение наркотиков, суд неверно расценил как угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего. Полагает, что он действовал в полном соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»- произвел задержание лица, подозреваемого на основании заявления С. в наркоторговле, применил к нему физическую силу и специальные средства – наручники. При этом отмечает, что суду в приговоре надлежало указать, в нарушение каких норм права он превысил должностные полномочия, в чем они выразились, а также установить причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно связывает его действия с понятием существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку процессуальное решение по заявлению С. не принято, его версия о том, что потерпевший действительно занимался сбытом наркотических средств, не опровергнута.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда по искам потерпевших, полагая что их требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены. Не привел мотивов, по которым удовлетворены исковые требования потерпевших, и суд в приговоре.

С учетом всего изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Параскевов В.К. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что им на предварительном слушании им и Куваевым были заявлены ходатайства об исключении доказательств, о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, об истребовании записи телефонных переговоров между Параскевовым и Куваевым Данные ходатайства за исключением истребования записи переговоров, судом фактически были оставлены без рассмотрения. Ходатайство же об истребовании записи телефонных переговоров было удовлетворено, но так и не исполнено до окончания судебного следствия.

Кроме того, анализируя показания потерпевших полагает, что Т. необоснованно признана потерпевшей по делу, имела возможность свободно передвигаться, насилие к ней не применялось, требования о передаче денежных средств ей не выдвигались. Обращает внимание, что денежные средства, являющиеся предметом вымогательства, им не передавались.

Полагает, что показания свидетеля К. подтверждают факт надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, как и тот факт, что изначально Мартьянов, получивший сведения о том, что П. ведут торговлю наркотиками, обратился в отдел полиции ( / / ), где ему было отказано в принятии заявления. Отсутствие документирования по факту проведения ОРМ в отношении П. объясняется отсутствием времени и сложившейся практикой проведения такого рода оперативно-розыскных мероприятий.

Автор жалобы полагает, что наличие предварительного сговора на совершение вымогательства не доказано. Он действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку получил от ранее незнакомой ему С. заявление, свидетельствующее о преступной деятельности П.. При таких обстоятельствах полагает, что разъяснение ответственности за незаконный оборот наркотиков не может расцениваться как угроза распространения сведений, порочащих потерпевшего.

Помимо этого осужденный обращает внимание на то, что специальные средства – наручники были использованы им в соответствии с ФЗ «О полиции» в связи с необходимостью доставления Т. в отдел полиции. Считает, что ограничение потерпевших в их праве на свободу передвижения не является насилием.

Кроме того, полагает, что не могут расцениваться как доказательства виновности в совершении преступлений отчет ( / / ) по кассам о приобретении неустановленными лицами лекарственных препаратов в указанный период времени, а также записи телефонных переговоров без проведения фонетической экспертизы на предмет принадлежности голосов на записи.

Автор жалобы указывает, что не установлена относимость к данному уголовному делу свертка, изъятого при осмотре места происшествия, поскольку какая-либо экспертиза по данному свертку не проводилась. Также отмечает, что показания Долгих, Мартьянова, Будыкина и Прокошенкова не соответствуют их явкам с повинными, а потому они не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица оговорили его. Вместе с тем потерпевшие П., избежавшие уголовной ответственности за сбыт наркотиков, дали угодные следствию показания. Как и показания сотрудников УСБ, покрывающих данный канал сбыта наркотиков.

При таких обстоятельствах просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в силу его несправедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Параскевова В.К. и Куваева А.А. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Т., П. следует, что ( / / ) осужденные ворвались к ним в дом, подбросили сверток с веществом, под предлогом задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств надели на них наручники, посадили в разные машины и вывезли из .... При этом потерпевший Т. подтвердил, что в ходе следования из города Параскевов В.К., под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, предъявил требование о передаче № рублей, поддержанное всеми осужденными.

Доводы жалоб о том, что суд неверно признал факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

В части 2 статьи 35 УК РФ указано, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания было установлено, что умысел на вымогательство денежных средств у П. сформировался у осужденных до начала совершения преступления, при этом ими были оговорены детали преступления, распределены роли всех участников, определена сумма, подлежащая вымогательству, а также в каких долях будет разделено похищенное имущество.

Такой вывод суд обоснованно сделал из анализа совокупности доказательств.

Из показаний осужденных Прокошенкова В.С., Мартьянова А.В., Будыкина Е.С. и Долгих А.А., данных ими на предварительном следствии, из материалов уголовного дела: явок указанных осужденных с повинной, протоколов осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, используемых Параскевовым В.К., Будыкиным Е.С., Долгих А.А., Мартьяновым А.В., Куваевым А.А., Прокошенковым В.С., а также записи телефонных переговоров Параскевова В.К., Долгих А.А. следует, что в сговор на совершение вымогательства денежных средств у Т. осужденные Параскевов, Мартьянов, Будыкин, Прокошенков и Долгих вступили после того, как получили от С. информацию о том, что Т. торгует наркотиками, после чего они привлекли к совершению преступления Куваева. Под руководством Параскевова было спланировано фиктивное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого С. должна была приобрести у потерпевшего наркотик, а после задержания Т. тот будет должен передать им денежные средства под угрозой сообщения о совершенном преступлении. Однако, после того, как С. не смогла приобрести наркотик у Т., Параскевовым было принято решение об изменении ранее разработанного плана, изготовлении из обычных лекарственных препаратов муляжа наркотического средства, который впоследствии Долгих А.А. подбросил в дом к П., используя его как повод для совершения вымогательства. (№)

Впоследствии данные показания Мартьянов А.В., Долгих А.А., Будыкин Е.С. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а Мартьянов, кроме того, на очной ставке с Параскевовым В.К. (№).

При этом доводы жалоб о недопустимости данных доказательств являются необоснованными, поскольку проверка показаний осужденных на месте проводилась в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления также сообщала свидетель С., которая вопреки доводам жалоб указывала, что она была привлечена к участию в фиктивном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, проводимом сотрудниками полиции Куваевым и Параскевовым в целях последующего вымогательства у потерпевших денежных средств. При этом ранее за каждое проводимое с ее участием фиктивное мероприятие подобного рода она получала небольшое вознаграждение (№).

О том, что у потерпевших вымогались денежные средства, причем в крупном размере, свидетельствуют показания Р., М., Б., Д., Ж., пояснявших, что после того, как П. был задержан осужденными, он неоднократно звонил родственникам с просьбой собрать крупную сумму денег для передачи сотрудникам полиции, угрожающим ему привлечением к уголовной ответственности.

Данный факт подтвердили также свидетели Г. и Ц., проводившие впоследствии задержание осужденных по подозрению в совершении вымогательства.

При таких обстоятельствах действия Параскевова В.К. и Куваева А.А. по ст. 163 ч. 3 п. "а, в, г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений квалифицируется требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим правонарушении. Как установлено в судебном заседании, осужденные требовали передачи им № рублей под угрозой привлечения Т. к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. При этом не имеет значения, соответствовала ли данная информация действительности, поскольку умысел Параскевова и Куваева был направлен не на пресечение, как утверждают авторы жалоб, «преступной деятельности» потерпевшего, а на завладение принадлежащими тому денежными средствами.

Кроме того, в ходе совершения данного преступления осужденными применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку на потерпевших были надеты наручники, после чего они насильственно были перемешены из своего жилища, длительное время удерживались в автомобиле, таким образом, к ним были применены насильственные действия, связанные с ограничением их свободы.

Суд верно установил, что умысел осужденных был направлен именно на вымогательство у них денежных средств.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновным требуемое имущество или право на него либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера.

Как установлено в судебном заседании осужденные вынуждали потерпевшего Т. передать им № рублей.

Факты вымогательства денежных средств у потерпевшего был, бесспорно, установлен в ходе проведенного судебного заседания.

Доводы защиты и самих осужденных о том, что их действиях необходимо квалифицировать как мошенничество, являются несостоятельными, поскольку все действия осужденных - удержание потерпевших в автомобилях, высказывание им требований о передаче денег, подкрепленные угрозами распространения сведений, позорящих потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях осужденных именно вымогательства, а не мошенничества.

Доводы жалоб Параскевова о том, что суд необоснованно положил в основу приговора детализации телефонных соединений, а также записи прослушивания телефонных переговоров, являются несостоятельными. Суд оценил данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы жалобы Куваева А.А. о том, что он не знал, что в отношении Т. совершается преступление, и то, что он поехал к потерпевшему только ради службы, являются несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что Куваев действовал по предварительному сговору с другими осужденными, его роль в вышеуказанном преступлении заключалась в оказании физической помощи при проведении фиктивного ОРМ, в ходе которого он представлялся потерпевшим сотрудником полиции и предъявлял служебное удостоверение, демонстрировал им табельное оружие, оказывал на них психическое воздействие, надевал на П. наручники, поддерживал участников группы, лишал потерпевших свободы передвижения.

Это следует из признательных показаний Долгих А.А., Мартьянова А.В., Будыкина Е.С., Прокошенкова В.С., а также из показаний потерпевших Т. и П.

Вопреки доводам осужденных, Т. также является потерпевшей, так как, несмотря на то, что ей лично требования о передаче имущества не предъявлялись, она вместе с супругом удерживалась в автомобиле, ее свобода передвижения была ограничена.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Куваева А.А. и Параскевова В.К. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а, б" УК РФ, являются несостоятельными, поскольку было установлено, что одновременно с вымогательством осужденные, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, они совершили превышение должностных полномочий.

Проанализировав все представленные доказательства, суд правильно установил, что необходимости в проникновении в жилище Т. с нарушением установленного законом порядка, применения к потерпевшим насилия, специальных средств, проведения обыска, т.е. совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий сотрудников полиции, у осужденных не имелось, действовали они не в целях изобличения Т., а с целью вымогательства у него денежных средств. При этом действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде подрыва в его лице авторитета правоохранительных органов, поскольку их незаконные действия дискредитировали авторитет правоохранительных органов - Министерства внутренних дел России, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Вопреки доводам жалоб свидетель К. не подтвердил тот факт, что Параскевов и Куваев действовали во исполнение своих должностных обязанностей, а лишь пояснил, что Куваев отказался участвовать в оперативном совещании, сославшись на занятость «в работе по конкретной информации».

При этом судом обоснованно исключен из обвинения Параскевова и Куваева при превышении ими должностных полномочий квалифицирующий признак применения оружия, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что умышленных действий, связанных с поражающими свойствами табельного оружия, они не совершали, лишь демонстрируя его в целях сломления сопротивления потерпевших. Вместе с тем, придя к правильному выводу об отсутствии данного квалифицирующего признака, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что данное преступление совершено осужденными с применением оружия, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Вносимое в приговор изменение не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Каких-либо оснований, указанных в статье 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании установлено не было. Доводы жалоб о том, что в приговоре суд не привел конкретные положения закона и должностной инструкции осужденных, нарушенные ими, нельзя признать состоятельными.

Признавая преступными действия Параскевова и Куваева, суд указал, что они нарушили ст. 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», предусматривающей права полиции, в том числе право проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, в обоснование осуждения суд правильно посчитал, что подсудимые совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предоставленных им Законом «О полиции» (ст. 12), а также Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-Федерального закона РФ от 12.08.1995 (ст. 3, 4, 6, 7).

В силу указанных требований закона сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Федерального закона РФ «О полиции», в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. При таких обстоятельствах осужденные не лишены права на защиту от предъявленного им обвинения, а доводы жалоб о том, что при описании преступного деяния суд не указал конкретной нормы закона и должностной инструкции, не влияет на оценку законности обжалованного приговора.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства разрешены, о чем свидетельствует постановление, вынесенное судом по итогам предварительного слушания.

Доводы Куваева о том, что суд не истребовал детализацию его телефонных переговоров, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд удовлетворил соответствующее ходатайство осужденного, направил соответствующий запрос в компанию сотовой связи, предоставив, таким образом, осужденному возможность для реализации права на защиту. При этом интересы Куваева, содержащегося под стражей, представлял в судебном заседании защитник, отводов которому осужденный не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 и 3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. При этом суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и было сделано судом. С учетом указанных положений закона судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб, осужденные не были лишены права заявлять ходатайства в ходе судебного заседания. Судебное следствие было окончено с их согласия. После окончания судебного следствия председательствующий выяснил у осужденных, имеются ли у них какие-либо дополнения, ходатайства к проведенному судебному следствию. Все осужденные пояснили, что против окончания судебного следствия не возражают, дополнений, ходатайств не имеют, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы адвоката Макуха А.Н. о том, что суд устранился от привлечения Мартьянова, Будыкина, Долгих, Прокошенкова к уголовной ответственности по ст. 33, ст. 286 УК РФ не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несостоятельными являются и доводы Куваева А.А. о незаконном содержании под стражей в период предварительного следствия. Как следует из материалов дела, Куваев содержался под стражей на основании постановлений суда, вступивших в законную силу.

Наказание всем осужденным, как основное, так и дополнительное – Куваеву и Параскевову, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

в отношении Параскевова В.К. состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца- инвалида 2 группы;

в отношении Куваева А.А. наличие двух малолетних детей;

в отношении Мартьянова А.В., Будыкина Е.С., Прокошенкова В.С., Долгих А.А. суд учел их явки с повинными, чистосердечное раскаяние, принесение извинений, добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытии преступления и изобличению иных его участников, наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей.

Также учтены были судом и положительные характеристики осужденных, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно и в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ. Доводы осужденного Куваева о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу потерпевших сумм в возмещение морального вреда несостоятельны. Как правильно указал в приговоре суд, действиями осужденных потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением их свободы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из требований ч. ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены в полной мере.

Так, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого Параскевова В.К., не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание и допросу свидетеля У., вынес постановление об оглашении ее показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемому не была предоставлена возможность проведения очной ставки с данным свидетелем, в ходе которой он мог бы задать ей вопросы, свидетельствует об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, в связи с чем показания свидетеля У. (№) подлежат исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, в силу ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, Параскевов В.К. и Куваев А.А. были задержаны непосредственно после совершения преступления, а именно ( / / ). В связи с чем в срок наказания должно быть зачтено время их содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ), а не как ошибочно указано в приговоре – с ( / / ) по ( / / ).

Также, несмотря на то, что всеми осужденными совершено преступление против собственности, а Параскевовым В.К. и Куваевым А.А., кроме того, против государственной власти и интересов службы, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что преступления осужденными совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем данное заключение подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденных и основанием для изменения вида наказания или снижения его размера не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года в отношении Параскевова ( / / )76, Куваева ( / / )77, Прокошенкова ( / / )78, Будыкина ( / / )79, Долгих ( / / )80, Мартьянова ( / / )81 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора:

- показания свидетеля У. (№),

- указание на то, что осужденными совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств,

- указание на то, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, совершено Параскевовм В.К. и Куваевм А.А. с применением оружия.

Зачесть в срок наказания, назначенного Куваеву А.А. и Параскевову В.К., время их содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Апелляционное представление и.о. Сысерсткого межрайонного прокурора Филипенко С.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Параскевова В.К., Куваева А.А., адвоката Макуха А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: