Решение по делу № 33-2382/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Спирина М.Н.          № 33-2382/2015

             А-57

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.П. к Сидоровой О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчицы Сидоровой О.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой О.В. в пользу Сидорова А.П. в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору № № от 23 апреля 2007 года в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Сидоровой О.В. в пользу Сидорова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров А.П. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.В. взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между ОАО «Сбербанком России» и Сидоровой О.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с уплатой 17% годовых, по которому в качестве поручителя выступали истец Сидоров А.П., Сидоров В.А. и Кулакова Н.В. Решением Лесосибирского городского суда от <дата> года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сидоровой О.В. и ее поручителей Сидорова А.П., Сидорова В.А., Кулаковой Н.В. в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Сидоровой О.В. также была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с декабря 2011 года по апрель 2013 года истцом по вышеуказанному кредитному договору оплачена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Просил взыскать в свою пользу с Сидоровой О.В. уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что причиной неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору послужило расторжение брака с сыном истца – Сидоровым В.А., который, как и Кулакова Н.В.. являясь участниками кредитных отношений, судом не были привлечены к участию в деле. Также полагает не доказанным внесение платежей по кредитному договору истцом, в указанной им сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сидоров А.П., ответчица Сидорова О.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова А.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей сроком на 23.04.2012 года под 17 % годовых.

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым А.П., Сидоровым В.А. и Кулаковой Н.В. были заключены договоры поручительства, по которым каждый из поручителей отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по данному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от <дата> года с Сидоровой О.В., Сидорова В.А., Сидорова А.П., Кулаковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от <дата> года с Сидоровой О.В., Сидорова В.А., Сидорова А.П., Кулаковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от <дата> года взыскана задолженность по основному долгу за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанным решением единолично с Сидоровой О.В. также была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленным в материалы дела приходно - кассовым ордерам №№ № поручителем Сидоровым А.П. по кредитному договору № № от <дата> года на ссудный счет № в период с <дата> года по <дата> года в ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ответчицы перед Банком в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова А.П. о взыскании с Сидоровой О.В. суммы, выплаченной истцом по договору поручительства. При этом обоснованно признал установленным наличие задолженности ответчицы перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право требования от Сидоровой О.В. суммы, которая была выплачена банку в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору от <дата> года. Факт оплаты истцом указанных денежных средств банку подтвержден представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ордера являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств ответчицы по кредитному договору, суммы вносились на открытый при подписании кредитного договора ссудный счет №.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой О.В. о не привлечении к участию в деле других поручителей по кредитному договору - Сидорова В.А. и Кулаковой Н.В., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, исходя из ст. 40 ГПК РФ привлечение к участию в деле других поручителей при взыскании поручителем по кредитному договору с заемщика, уплаченной за него суммы, не является обязательным, так как, в соответствии со ст. ст. 365, 387 ГК РФ таким правом обладает только поручитель, фактически исполнивший обязательства должника, на права и обязанности других поручителей по кредитному договору, взыскание с должника в порядке регресса, не влияет.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г.Быстрова

В.М. Макурин