Решение по делу № 2-1257/2015 ~ М-945/2015 от 03.03.2015

К делу № 2-1257/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                                   г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Маркушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шелито Я.В. к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шелито Я В. обратился в суд к ОАО «СК «Регионгарант», в котором просит взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 874,45 руб., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43397,01 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16937,22 руб., расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 327,50 руб. Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер № и ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер № в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер №, В Гражданская ответственность его, как владельца автомобиля ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №,был застрахована ответчиком ОАО «СК «Регионгарант» по полису ОСАГО серии ССС № 0315231883, в связи с чем 09.10.2014 он обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвела ему страховую выплату в размере 4981,81 руб. Он, не согласившись с размером страхового возмещения и считая его существенно заниженным, вынужден был обратиться независимому оценщику ИП Б Согласно заключению независимого эксперта № 77-14 от 10.12.2014 стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 68856,26 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7000 руб. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и независимой оценкой в размере 33 874,45 руб., неустойка в размере 43 397,01 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 16937,22 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки, в размере 327,50 руб.

В судебное заседание истец Шелито Я.В. не явился, сведений о причинах неявки в суд н представил.

Представитель истца по доверенности Саакян Н.Э. в судебном заседании исковые требования Шелито Я.В. уточнила, ссылаясь н то, что ответчик осле проведения по делу судебной экспертизы перечислил на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26886,16 руб., просила взыскать с ОАО «СК «Регионгарант» в пользу Шелито Я.В. штраф в размере 13289,86 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 327,50 руб.. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» по доверенности Качура Н.А. в судебном заседании просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании истец Шелито Я.В. является собственником транспортного средства ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

13.10.2014 в 14 часов 40 минут в городе Армавире, на перекрестке улиц Халтурина и Лермонтова по вине водителя Воронцова Н.С., управляющего автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Шелито Я.В., управляющий автомобилем марки ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия явившего следствием нарушения В пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014, в соответствии с которым В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0315231883 в ОАО «СК «Регионгарант».

Истец воспользовался своим законным правом на прямое урегулирование убытков и 09.10.2014 обратился в страховую компанию ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов.

ОАО «СК «Регионгарант», признав данный случай страховым, 11.11.2014 перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 41981,81 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением № 000557 от 11.11.2014.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП Б для проведения независимой экспертизы о стоимости ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 77-14 от 10.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 68900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7000 руб.

25.01.2015 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 31874,45 руб., об оплате расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, однако, претензия ответчиком не была удовлетворена, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № 07-05 от 06.05.2015) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 68561,54 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 07-05 от 06.05.2015). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 07-05 от 06.05.2015 не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА 217010, государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 03.10.014, с учетом износа, суд принимает равную 68561,54 руб., в связи с чем сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет составлять 26579,73 руб. (68561,54 руб. – 41981,81 руб.)

Согласно платежному поручению № 2102 от 27.07.2015, ОАО «СК «Регионгарант» 27.05.2015, после проведения по делу судебной экспертизы, перечислило на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26886,16 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в части доплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 13289,86 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, оставшуюся сумму страховой выплаты перечислил на счет истца после предъявления истцом иска в суд, чем нарушил права последнего как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП Б с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно квитанции – договора серии КД 847740 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 7000 руб.

Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащими доказательствами материального ущерба при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма почтовых расходов, понесенных истцом согласно квитанциям, представленным в материалы дела, составляет 327,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1000 руб. суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.04.015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ОАО «СК «Регионгарант». Как следует из ходатайства руководителя ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «№».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 117 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 13289,86 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 500 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 327,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «№» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.06.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02.07.2015