Решение по делу № 11-2429/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Котова Н.В.

дело № 11-2429/2019

№ 2-84-1538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    03 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при помощнике Вдовиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Межонова В.Н. – Халикова Р.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Аболонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Межонова Валерия Николаевича – Халикова Руслана Маратовича на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Исковое заявление Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 26.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему на праве собственности автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак В184РР134 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 304600 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 27.07.2016 года по 16.08.2016 года в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., копировальные услуги в размере 90 руб.,

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Межонова В.Н. – Халиков Р.М. оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. поступили письменные возражения относительно частной жалобы, согласно которых считает определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 26.08.2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Истец Межонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Межонова В.Н. – Халиков Р.М. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Аболонин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 26.08.2019 года оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о неустойке между страховой компанией и истцом возник после 01.06.2019 года, что предполагает обязательное обращение последнего к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 63.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.

Поскольку иск Межонова В.Н. предъявлен в суд после 01.06.2019 года, на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, так как доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Межонова Валерия Николаевича – Халикова Руслана Маратовича, без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова